Была пятница, вечер. Я сидел за столом «Старого Тбилиси», облокотившись на спинку своего стула и, пребывая в богоугодном расположении духа, делился с коллегами последними новостями за те полгода, которые мы не виделись. Обстановка кафе и сытный ужин не располагали к какой-либо активности, тем более, публичности. Но, не тут-то было!
Один из «младореформаторов», посягнувших на традиционные устои праворубских конференций и получивших таки высочайшее дозволение провести предстоящее мероприятие в новом формате, голосом, не терпящим возражений, потребовал, чтобы все присутствующие немедленно высказали ему свои ожидания от анонсированной программы. При этом настаивал на видеофиксации сказанного!
Сопротивляться такому напору не было никакой возможности и большинство, в том числе и я, вынуждены были подчиниться. Коварство замысла лежало на поверхности. Да и инициатор запроса, собственно, его не скрывал, цинично заявив, что завтра в той же последовательности потребует от нас держать ответ о том, оправдались ли наши ожидания или нет. Понятно, чего добивался представитель питерского сегмента команды организаторов! Обоснованно полагая, что коллеги, из соображений этики и деликатности, не станут в повторном интервью прибегать к резкой критике, он таким образом практически обеспечил залог положительного рейтинга предстоящего дебюта новой программы. Ох уж эти «младореформаторы»!
Но, что говорить, дебют удался! Программа оказалась составленной на высоком уровне. Несмотря на плотность графика, все выступления были одновременно и информативными, и увлекательными. Спикеры-гости, все как один, в своей области специалисты высокого класса, вопросом владеют на уровне нюансов. Информацию до аудитории донесли компактно, но понятно и доходчиво. Лично я прослушал всю программу и ни о чем не пожалел.
Не могу удержаться, чтобы персонально не отметить выступление Н.Ф. Бодрова. Сказать, что впечатлил – не сказать ничего! Не я один, видимо, слушая выступление этого эксперта, делал для себя открытия. Его информация «зашла» как в песок! Он обозначил ориентиры, о которых лично я еще и не задумывался. А ведь, по большому счету, пройдет немного времени, и мы все столкнемся с этими технологиями в своей профессиональной деятельности. Так что, начинаем учить матчасть, коллеги!
В общем я в «Старом Тбилиси» на камеру заявил о том, что открыт для всего нового и жду этого «нового» от предстоящей конференции. И мои ожидания оправдались, я очень доволен проведенным в Питере временем.
«Приторно» как-то получилось, что-то еще хотел добавить… А, вот, вспомнил!
Что по мне, так я был бы рад если бы все спикеры-гости стали постоянными участниками наших мероприятий. Объясню почему. Любая профессиональная деятельность, включая нашу, не может состоять исключительно из внутренних, сугубо профессиональных явлений, технологий и связей. В любом случае существует и внешняя оболочка, которую нельзя игнорировать. И внешний вид, и навыки риторики, и продвижение в публичном пространстве – это как раз то, что я имею в виду в проекции на нашу деятельность, связанную с прикладным правоприменением.
Однако, мне показалось, что концепция выступлений некоторых спикеров была сформирована без учета специфики нашей деятельности и рассчитана на более широкую аудиторию, чем на такое специализированное сообщество, как Праворуб. И то, что приемлемо в традиционной деловой среде, не всегда подходит юристу или адвокату.
Нужно учитывать, например, что «брэнд» практикующего юриста и адвоката основан, в первую очередь, на личной компетенции и опыте. И я вполне допускаю в адвокатской деятельности такую модель использования личного брэнда как передача проекта коллеге за, например, половину его стоимости. Но, извините, с учетом специфики деятельности, в этом случае вторую половину участия «брэнд» должен обеспечить лично, организовать контроль, а ответственность за проект в любом случае полностью принять на себя. В противном случае, при определенных обстоятельствах, «брэнд» через некоторое время может оказаться дискредитированным.
Можно используя стандартные механизмы, затянуть доверителя в, так называемую, «воронку продаж» и продать ему экспертизу, в отличие от разных там проходимцев. Но это в том случае, если речь идет о каком-то устойчиво разработанном и неоднократно реализованном кейсе. А как быть, если на ранней стадии перспектива проекта не может быть оценена более, чем 50/50, например? При этом нет исходных данных для того, чтобы глубоко спрогнозировать его развитие, когда такие проекты ведутся месяцами, а то и годами, а каждый последующий шаг представителя зависит от промежуточного результата. Как здесь выстраивать отношения на ранней стадии? Врать потенциальному доверителю, обещать то, за что не можешь поручиться? Не знаю кто и как, а лично я не готов к таким «продажам». Финансовый успех проекта, конечно, здорово. Но в нашей работе стремиться к нему любой ценой было бы опрометчиво. Можно один раз заработать деньги и больше не заработать их никогда.
Или, например, риторика. Как общаться с потенциальными доверителями, чтобы они заключили договор и заплатили деньги (снова все упирается в деньги!), предположим, понятно. А как мне, например, в прениях убедить суд не сажать подзащитного? Не могу представить свое выступление в прениях «бархатным» голосом и с улыбкой на лице, когда санкция статьи, например, от семи до двенадцати лет. А совет такой, на самом деле, нужен!
Да и разработать капсюльный гардероб для командировки в какую-нибудь «тьму-таракань», куда на «Ниве» без трактора не проедешь, было бы не лишним.
С проблемными доверителями тоже, как бы не все просто. Мы же понимаем, что они, практически все проблемные. И если их всех пропускать через психологический фильтр, работать будет не с кем. Как следствие, денег не будет (Тьфу-Тьфу!).
Полагаю, многие согласятся, что большая часть людей, посетивших адвоката, хотят услышать от адвоката по своему вопросу то, что они хотят услышать, а не правильный совет или алгоритм действий, направленный на эффективное разрешение конфликтного вопроса. И нужно как-то вывести человека из состояния собственных заблуждений, настроить на конструктивный диалог, а в последствии, и на конструктивную совместную работу. А вот как это сделать, к сожалению, не прозвучало. Опять во главе угла стоит все то же — «получать от работы удовольствие и достойное финансовое вознаграждение».
В общем, мое личное пожелание. Хочу снова встречаться с этими спикерами. И если они смогут адаптировать свои знания к нашей конкретной, аудитории, к нашей специфике, уверен, получится уникальный симбиоз, который позволит участникам сообщества одновременно совершенствоваться изнутри путем взаимного обмена юридическими знаниями и опытом, а с помощью знаний и опыта профильных специалистов формировать свою внешнюю индивидуальную профессиональную оболочку.
Я думаю, в этом случае путь к достижению конечной положительной цели существенно сократится. Мы сможет приносить максимальную пользу своим доверителям, получать от них заслуженное вознаграждение и удовольствие от проделанной работы, и при этом свести на «нет» риски причинения ущерба своей собственной деловой репутации.
А в целом, организаторы – молодцы! Путь проложен и, как видится лично мне, путь правильный.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за Ваш отзыв. Очень интересно ознакомиться со свежим мнением коллеги изнутри конференции.
Уважаемая Виктория Викторовна, а ещё интереснее было на самой Конференции!
Уважаемый Владимир Борисович, во время этой встречи праворубцев, на самом деле обсуждалось НАМНОГО больше вопросов, чем было выступлений в программе, и на мой взгляд, не нужно зацикливаться только на спикерах и их выступлениях.
Безусловно, какие-то выступления безусловно «зашли на ура», а какие-то были восприняты участниками более прохладно, НО ведь и участники нашей встречи тоже очень разные, и, например, то как некоторые девушки обсуждали особенности своего делового гардероба, вполне может сравниться по уровню эмоций с оценкой вариантов поведения адвоката, оказавшегося жертвой «оперативного эксперимента» ;)
Некоторые из участников ещё даже не успели вернуться домой, после завершения конференции, но судя по отзывам об этом мероприятии, мало кто остался равнодушным, и далеко не все ещё высказались, так что многим нужно время собраться с мыслями и сформулировать своё мнение :)
Уважаемый Иван Николаевич, это так, вне всяких сомнений! Но нельзя объять необъятное! Поэтому я по «горячим следам» и ограничился лишь мнением относительно «академической» части мероприятия.
Ещё раз… как бы не называли «мы» конференции, встречи — смысл один… Познать.
И даже познать то, что не устраивает наш внутренний мир, тоже — познание. Как отличить горькое от квадратного, если руками не потрогали, а глаз неймет...
Правильно! Только сделав шаг. И дело не в спикерах, не в материале, которые, как было «сказано» не в «тему», точнее без специфики...
Дело в обмене энергии. Нет разницы в стиле адвоката, бойца на ринге, доктора у операционного стола. Каждый понимает, что перчатки, халат, или бабочка, в том или ином случае уместны. Им не нужно рассказывать, что нужен халат. Доктор сам понимает, что боксерские перчатки не подойдут, нужны хирургические… А вот качество… Мой коллега после разбора дела, почему-то принял решение сшить костюм на заказ. Я не спикер, нет глубоких познания в стиле, но разговор о деле привёл к решению о стиле...
Вывод: ни спикер, ни его выступление, не сделают человека «стильным», но подумать заставят.
У нас часто возникает диалог с тенью, или субъектом, которые не могут ответить, поэтому часто высказываем, понимая, что не будет ответа.
Я предлагаю в следующий раз, до выступления спикера задать вопросы, на которые он сможет ответить, показав свою осведомленность. И тогда вопросов будет меньше, и ценность можно будет понять.
В части психолога, Владлена Статного, эксперта-профайлера — это особая грань нашей деятельности. Найти ключ к доверителю — особая наука. И неважно, кто наш доверитель. С ним нужно работать, он пришел к нам. Или сразу оградить себя от доверителя, потому что не всегда может быть выстроена связь между адвокатом и доверителем. И без изучения этой науки, адвокат придёт к выгоранию, за которой стоит «уход из профессии».
Рад был оказаться в гуще доброй энергии, познакомиться лично, с кем был знаком заочно. С кем-то не удалось пообщаться больше чем хотелось, но не далёко следующая конференция.
Уважаемый Владимир Борисович, да, не отрицаю видеозапись всех лиц, находившихся на встрече в (старом) Тбилиси имеется в распоряжении организаторов и в будущем будет опубликована ))
Спасибо за Ваше участие в мероприятии и за то что высказали пожелания о том, что можно улучшить!
Насчёт того, что спикеры должны стать частью сообщества — вот спорный вопрос… Не получится ли что тогда вернемся на круги своя и потеряем возможность взглянуть на себя и Праворуб со стороны?
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну я не настаиваю на том, чтобы это были именно эти спикеры!
Мое пожелание, скорее, образное. Скрытый смысл более адресован организаторам и состоит в том, что периферийным спикерам для подготовки необходимо давать более четкие ориентиры относительно специфики аудитории.
Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, ну в целом, по вопросу чтобы у спикеров было больше понимания особенностей адвокатской деятельности — мысль правильная!
С другой стороны, то что мы сейчас обсуждаем возможно и не имеет смысла — проект был экспериментальный и администрация Праворуба может и не пожелать его продолжения, вернувшись к прежнему формату…
Уважаемый Сергей Валерьевич, а вот этот вопрос в руках самих «реформаторов».
За место под Солнцем надо бороться!
Уважаемый Владимир Борисович, поборемся!
*но только с разрешения «партии»
Уважаемый Владимир Борисович, уважаемые коллеги, выскажу здесь своё мнение. Конференция понравилась, формат необычный. Тем не менее, считаю, что можно было больше внимания уделить маркетингу.
То, что рассказал уважаемый Дмитриев Алексей Владимирович — это база, для нашего бюро это уже практически пройденный этап. Буду обращаться к нему за углубленными вещами.
Уважаемый Статный Владлен Михайлович не открыл чего-то нового, но всё упорядочил в голове, разложил по полочкам уже полученный опыт общения с доверителями. Буду смотреть его работы и публикации для изучения.
Мастер-класс с ОРМ в отношении адвоката — вообще отличнейшая практика, которая показала, что даже участники конференции Праворуба не всегда понимают, какие первоочередные действия нужно предпринимать в такой экстремальной ситуации.
Уважаемый Иван Васильевич, маркетинг, о котором говорил А.В. Дмитриев, немного не то, что подходит любому адвокатскому образованию. Вы работаете в бюро, по сути, в юридической фирме, поэтому это Ваш формат. А вот мне для коллегии он не годится.
Даже если рассуждать такими категориями, как «продажа», то я должен продать не кейс, а адвоката, его компетенцию и индивидуальность, способность действовать как в команде, так и автономно.
Ведь один и тот же кейс разнами адвакатами исполняется по разному и в этой связи одна и та же работа в итоге может иметь разную цену.
Уважаемый Владимир Борисович, именно поэтому мы с коллегами избрали такую форму адв. образования, как бюро. Как продвигать именно саму колегию, я не представляю. Отдельный адвокат коллегиии, или некое объединение адвокатов в рамках коллегии — это да, тут можно широко применять маркетинговые инструменты.
Что касается адвокатов и цены их работы — может быть разработана ценовая политика, например упраляющий партнёр стоит дороже всех, просто партнёр — средняя цена, и т.д.
Для нас ценность маркетинга в том, чтобы потенциальный доверитель нашёл нас, изучил информацию о нас и поручил бы дело нам. А схема оплаты в каждом конкретном случае обсуждается отдельно.
Уважаемый Иван Васильевич, да нормально можно «продвигать» коллегию. Просто надо, чтоб не только «крыша коллегии» продвигала, но сами адвокаты себя продвигали так, чтоб продвигалась «вся крыша».
У нас недавно Яндекс повесил на дверь значок «хорошее место» благодаря усилиям одного из наших адвокатов. А ранее этот адвокат служил в другой коллегии, из которой ушёл, т.к. там посчитали, что он должен «двигать» всю коллегию, а не только себя через просторы интернета.
Истина в том, что надо «печь пирог на всех», а если все это будут делать, то пирога будет ОГО! как много!
Уважаемый Владислав Александрович, согласен с вами, совершенно согласен, если коллегия:
А) немногочисленна;
Б) работает как бюро (или как юрфирма), а не как «пункт приписки».
Если же в рамках коллегии появляются разрозненные группы и группочки, то всё — уже получается ситуация, когда кто-то вкладывает усилия и ресурсы в маркетинг и продижение коллегии, а кто-то другой просто пользуется плодами того, кто вкладывается.
Для меня важнейшим критерием является невозможность коллегий участвовать в юридических рейтингах, в частности в Право-300.
Вот, что пишут организаторы рейтинга:
Объединения юристов, которые не имеют партнерского состава и постоянного штатного расписания сотрудников, к участию в рейтинге не допускаются.Так что по моему личному мнению коллегия — это в лучшем случае временная, переходная форма адвокатского образования.
Уважаемый Иван Васильевич, есть еще один нюанс! Крупные холдинги отказываются заключать договоры и работать с кабинетами и бюро. С кабинетами по причине того, что не работают с физлицами, а с бюро — из-за фактора солидарной ответственности.
Во всяком случае, я с этим столкнулся в нашем городе. И мнение «рейтингов» при этом вторично.
Уважаемый Владимир Борисович, поэтому многие бюро работают в связке со своим ООО. Во всяком случае, я регулярно наблюдаю это явление — есть бюро, и есть аффилированное с ним ООО, работающее под тем-же товарным знаком / знаком обслуживания.
Уважаемый Иван Васильевич, возможно, в этом и есть смысл. Однако я, наверное, консервативен. Вследствие этого являюсь приверженцем классической адвокатуры и не воспринимаю эту деятельность, как разновидность коммерческой в смысле инструмента, предназначенного исключительно для извлечения прибыли.
Для меня имеет значение совокупность несколько ее составляющих.
Уважаемый Иван Васильевич, разговариваю как-то с руководителем одного бюро в нашем городе, пытаюсь узнать как у них распределяется доход, ведь, они должны быть «как один кулак»? А он говорит, мол, да, я подписываю соглашения от имени всех партнёров, но клиент-то считает, что он работает с конкретным адвокатом, и адвокат также считает, что это его клиент, у них доверительные отношения. В общем, по факту оказалось, что всё равно каждый адвокат сам получает доход от своих клиентов. Я его спроси, и в чём тогда разница с коллегией? Он хитро улыбнулся и сказал «в названии».
И коллегии тоже разные бывают, где-то платят «за место», а где-то считают необходимым именно принцип коллегиальности. (Кстати, наша коллегия как-то участвовала в «ТОП 300» и заняла одно из ведущих мест по региону. И к слову, в бюро тоже нет штатного расписания).
Коллегия, по своей внутренней сущности, по своей экономической природе — это потребительский кооператив адвокатских кабинетов. Адвокаты работают и отвечают за свою работу по отдельности, как в кабинете. Но при этом они коллективно в целях общего потребления нанимают помещение, бухгалтера, секретаря, банк, ЖКХ и т.п. Это даёт существенную экономию по сравнению с работой в кабинете (по себе знаю). — Потому коллегия выживет, она не переходная форма, просто особая форма.
Уважаемый Владимир Борисович,
разложили все по полочкам, на уровне нюансов!
Я согласен с Вашим мнением, практически, полностью!
Не могу удержаться, чтобы персонально не отметить выступление Н.Ф. Бодрова. Сказать, что впечатлил – не сказать ничего! Меня, лично, Н.Ф. Бодров впечатлил не только выступлением! Было приятно пообщаться с ним на традиционном банкете, где, в неформальной обстановке, более подробно обсудить тему его выступления (и не только)!
С проблемными доверителями тоже, как бы не все просто. Мы же понимаем, что они, практически все проблемные.
Мне показалось, что эта тема была озвучена спикером. слишком сложным, для восприятия, языком. По содержанию, выступление, напоминало лекцию для студентов — будущих психологов.
Я (думаю, что многие коллеги тоже), при общении с потенциальными доверителями, больше всего, ориентируюсь на интуицию и опыт, поскольку, не имею профильного образования по психологии. Как, не имея профильного образования по психологии, уметь распознать проблемного доверителя; на что обратить внимание; какие вопросы на переговорах с ним, помогут это выявить — спикером не раскрыта.
Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо! Отрадно, что я не одинок в своих суждениях.
Уважаемый Владимир Борисович, Алексей Николаевич и Ирина Евгеньевна! Спасибо за приятное общение. Очень рад был познакомиться. Надеюсь, еще не раз увидимся на мероприятиях Праворуба.
Уважаемый Николай Филиппович, взаимно!
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо Вам за такую отличную статью о конференции! Мне конференция очень понравилась, всех спикеров прослушал с большим интересом! Публика, которая у нас присутствует очень взыскательна, но судя по разговорам все остались довольны! Рад был личному общению с Вами!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо! И был рад повидаться!
Уважаемый Владимир Борисович, сложно не согласиться с тем, что хотелось бы большей адаптации выступлений внешних спикеров к специфике нашей профессиональной деятельности.
Но в целом, идею с их привлечением считаю нужной, полезной и своевременной, ибо не юриспруденцией единой жив адвокат/юрист.
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо! Я рад, что нашел поддержку в суждении о том, что симбиоз общего и частного сделает нашу профессию более гармоничной во всех отношениях.
Уважаемый Владимир Борисович, приятно теперь уже на расстоянии ощущать никогда не покидающее вас чувство юмора и при этом читать честное мнение. Про Бодрова полностью согласна, это ценный кадр для всех нас и его определенно надо приглашать на мероприятия и печататься. Эксперты очень важны. У нас есть неподражаемый Лизоркин, есть Цыганов, есть Граховский, есть Свидерский, есть Туманов и другие конечно. Сколько открытий из их выступлений мы почерпнули, скольким нашим коллегам они помогли в конкретных делах.
Про более адаптированные выступления тоже согласна, особенно с тем, что можно запустить такой формат как вопросы будущему спикеру, чтобы он понимал, на что сделать акценты.
Рада была встрече с вами!)))
Уважаемая Ирина Евгеньевна, взаимно! И мне было приятно вновь с Вами увидеться. Спасибо за отзыв! Рад, что наши мнения, в целом, совпадают.
Уважаемый Владимир Борисович, уважаемые коллеги!
Одной из особенностей прошедшей Конференции было то, что ряд спикеров не зарегистрированы на сайте, в связи с чем не могут оставить отзыв или комментарий, однако имеют что сказать.
В связи с этим, как соорганизатор, по просьбе Елены Берензон публикую ее отзыв (далее текст Елены):
«Я приятно удивлена тем, что даже та часть гостей, которая была весьма критично настроена по отношению к креативным темам, выходящим за рамки предыдущих конференций, все же нашли время и оставили свой отзыв, хоть и негативный, по выступлениям новых спикеров. Значит темы действительно актуальны, раз они зацепили даже таких людей. Пусть они кому-то показались скучными или непонятными, в любом случае конференции организовывают для обмена информацией между специалистами. Тот факт, что на данной конференции были привлечены спикеры из совершенно другой сферы деятельности говорит о том, что организаторы не стоят на месте, а стремятся охватить как можно больше интересующих современных людей тем. За это отдельное им спасибо!»
Уважаемый Сергей Валерьевич, а что, Елена Берензон посчитала мой отзыв негативным? Удивлен!
Уважаемый Владимир Борисович, не Ваш!
В отзывах на Конференцию там негатив имеет место:
"странная тетя в удивительной одежде"…
Уважаемый Сергей Валерьевич, судя по характеру лексики — это отзыв школьника, который впервые увидел Снегурочку.
У меня было такое же ощущение когда поработал с коллегой, женщиной, нет не так..., дамой. Боже! Как она одевается! Какой макияж! Как она себя ведёт! Как она красива! Подумал, «ну ладно...» Спустя какое-то время вижу следователя, у которого слюни уже по столу растеклись, а коллега так ему: «Вот видите, тут нет оснований, а тут надо бы по другому написать». Следователь такой «Ну да...». Он уже забыл, что ему надо и пишет, то, что ему сказала адвокат-коллега… Потом она мне рассказала продолжение этой истории, следователь всё же опомнился, потом, и обратился за продлением стражи. Однако, оказалось, что он вывалился из сроков и ему отказали, эта коллега суперпрофессионал, как она просчитала сроки — мммм…
Уважаемый Владислав Александрович, умеете Вы взглянуть на ситуацию с неожиданного ракурса (giggle)
И ведь не поспоришь…
Уважаемый Владимир Борисович, думаю, что речь все-таки не о Вас.
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо! Ваши коллеги уже прояснили ситуацию.
Уважаемый Сергей Валерьевич, мне нравится сам подход, который проявляется во мнении Елены Берензон. Видно, что человек не просто специалист, а имеет давно выкристаллизованный на базе специализации общий философский подход. Спасибо ей большое! (bow)
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за отклик!
Передам Елене!
Уважаемый Владимир Борисович, отличный отзыв о конференции у Вас получился! Я так же с Вами соглашусь и считаю, что развиваться и дополнять конференции чем-то новым важно и необходимо :)
Уважаемая Елена Анатольевна, стоять на месте в наше время — не вариант! Все так стремительно меняется.
Спасибо Вам за отзыв!
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за такой развернутый отзыв! Был рад нашей встрече и разговору о нюансах охоты на дикого зверя и его приготовления:D!
Все прям так, как Вы сказали, преувеличений нет, подтверждаю!
Пусть мне покажут еще одну площадку, которая проводит всероссийские конференции в год два раза и конференций целых 19 штук! Правильно, никто кроме адвокатских плата субъектов и федеральной палаты адвокатов эти не может похвастаться(muscle)
Праворуб это бренд качества для смелых!
Уважаемый Михаил Меликович, палаты решают свои организационные и внутрикорпоративные проблемы. Это, конечно, тоже дело нужное. Но мы-то другие задачи решаем.
Обменом опытом повышаем уровент компетентности правовой помощи, а то о чем говорилось на конференции, стремится к повышению престижа профессии.