Недавно состоявшееся заседание арбитражного суда, в котором ваш покорный слуга участвовал в качестве представителя стороны, заставило меня припомнить недавно состоявшееся обсуждение в ленте публикации уважаемого О.В. Матвеева, размещенной (здесь).
Я не стану пока раскрывать о каком арбитражном суде идет речь и о чем, собственно, дело, поскольку оно еще не завершено и как завершится, мне пока не понятно. Да это и не важно! Предполагаемый результат, с точки здравого смысла, справедливости и закона, лежит на поверхности. Но случится ли он в объективной реальности, я поручиться не могу, как раз по причинам, которые обсуждались под статьей Олега Витальевича и моим личным наблюдениям, которыми я бы и хотел поделиться.
Если кто помнит, в числе вопросов, обсуждаемых в ленте, прозвучала проблема кадровой обеспеченности судейского корпуса. Точнее, происхождения кадров, которыми он обеспечивается и, как следствие, их профессионализма и готовности отправлять правосудие в соответствии хотя бы с требованиями, предъявляемыми процессуальными нормативно-правовыми актами. Все правильно, секретари и помощники, которые никогда не занимались прикладным правоприменением и образование которых оставляет желать лучшего – не самый хороший кадровый резерв. Как по мне, то большинство из них, за редким исключением, вообще профессионально не пригодны для этой деятельности. Но только ли «система» виновна в том, что в судах (да и не только в судах) мы имеем то, что имеем?
И вот теперь о состоявшемся процессе, в котором я представляю ответчика. Дело вязкое, достаточно долго рассматривается. Стороны неоднократно и, по требованию суда, письменно излагали свою правовую позицию. Затем корректировали ее с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, оппонировали друг другу и т.д. В общем, по делу велась достаточно активная процессуальная переписка, то есть, написать решение суду будет из чего.
Мы со своей стороны, с точки зрения доказанности, добились достаточно значимых успехов, подвели ситуацию к возможности обоснованного принятия решения, которое, в принципе, было бы сбалансированным и отвечало бы интересам обеих сторон. И я решил свою окончательную позицию изложить письменно в виде прений, огласить ее в судебном заседании и попросить арбитражный суд приобщить эти прения к материалам дела. Кто занимается арбитражными спорами, не даст соврать, что с моей стороны это было не совсем типичное для этих судов поведение.
О судье. Это молодой, амбициозный человек, предположу, что как раз из той категории, о которой велось обсуждение. Судя по возрасту, и тому, как он вел этот процесс, судейский стаж у него не велик. Все стандартно и по шаблону, со свойственной арбитражным судам лояльностью к сторонам в части предоставления возможности реализации процессуальных прав. И вот наступил момент, когда он сообщил, что исследование доказательств завершено и суд переходит к прениям сторон. Представитель истца повела себя обычно, приподнялась и на полусогнутых ногах пробормотала, что поддерживает исковые требования, соответственно, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Наступил мой черед. Я взял в руки подготовленные записи и попросил у суда разрешения огласить свою позицию по делу. Реакция судьи меня, честно говоря, удивила. Это было возмущение тем, что за все время, которое рассматривается дело я не удосужился окончательно сформировать свою правовую позицию, что суду снова придется откладывать дело и т.д.
Выслушав возмущения, я пояснил, что не собираюсь просить суд откладывать дело, а изложу свою позицию в прениях и попрошу суд приобщить к делу свое выступление в письменном виде. Видели бы вы, уважаемые коллеги, лицо судьи (А что, так можно?)! Мне лично показалось, что к этому он не был готов. Чем возразить, ему не нашлось, и он с недовольным видом выслушал мой четырехстраничный монолог, принял у меня оформленный документ и удалился в совещательную комнату на тридцать пять минут, после чего вернулся и… Возобновил стадию исследования доказательств! Дело отложил на полтора месяца.
И до меня дошло, что, если бы я поступил так же, как представитель истца, судья из совещательной вернулся бы через три минуты и огласил бы резолютивную часть решения по делу. А так я больше, чем уверен, он перечитывал то, что я написал и огласил, возможно, проверял нормы, на которые я сослался, чтобы убедиться в том, что закон позволяет сделать то, о чем я просил. Проще говоря, мне показалось, что у судьи появились сомнения в законности и обоснованности требований истца, что моя позиция тоже заслуживает внимания. Во всяком случае, хочется на это надеяться!
И вот тут у меня возникли мысли о том, что ко всему, о чем мы говорили в ленте под публикацией уважаемого Олега Витальевича, в том числе и о «качестве» отправления правосудия, мы, уважаемые коллеги, тоже прикладываем руку. Мы, смирившись с ситуацией, зачастую формально относимся к тому, что сами делаем в процессе. Вместо того, чтобы письменно обосновать то же ходатайство, ограничиваемся тем, что формально излагаем лишь то, о чем просим. Соответственно, получаем такой же формальный отказ (Какой вопрос, такой и ответ!) или, если наши интересы чудом совпали с намерениями суда, нам так же формально это ходатайство удовлетворяют. Мы ленимся написать объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ или ст. 35 ГПК РФ, а потом возмущаемся тем, что апелляционный суд не дал правовой оценки нашим доводам в первой инстанции (аудио протоколы, поверьте, апелляционные суды не прослушивают). А о том, что прения, то есть, итоговая речь представителя (защитника) — это глубокий анализ всей совокупности доказательств по делу, выводы, сделанные на основе этих доказательств со ссылкой на положения закона, подлежащие применению для правильного разрешения дела, мы сами, порой забываем.
И вот получается, что для реализации всех пороков отправления правосудия, которые объективно присутствуют в нашей с вами деятельности, мы сами создаем благоприятные условия своим равнодушием к происходящему, превращая судебный процесс в формальность и способствуя тем самым судейскому безразличию, нежеланию мыслить и анализировать происходящее.
Я не говорю, что этим страдают все подряд, нет! Но поскольку я сам – активный судебник и имею возможность видеть в судах разных представителей (защитников), которые мне оппонируют или участвуют на моей стороне, у меня есть основания делать такие выводы.
Уважаемый Владимир Борисович, помимо направления объяснений и письменного изложения своей правовой позиции, в «вязких» делах я всё чаще направляю в суд свой проект решения, и чаще всего судьи используют их в качестве основы для своего судебного акта. Пробуйте ;)
Уважаемый Иван Николаевич, хорошая мысль! Тем более, что в этом деле очень много процессуалки. Нужно только собрать из нее проект решения. Спасибо!
Уважаемый Иван Николаевич, «Свой проект» с обоснованием правовым.… согласно статьи… и т.п.? Типо, объясняете неучам по пунктам? чтобы ясно было? А они не фыркнут, что типо они сами лучше знают?
Уважаемый Роман Вячеславович, тут нужно учитывать простые факторы:
1. Возможность представления проекта решения прямо предусматривается инструкцией по делопроизводству.
2. Загрузка
и леньсудей таковы, что если есть возможность сэкономить время на подготовку судебного акта, то почему бы и не да?3. Представить свой ПРОЕКТ судебного акта могут ВСЕ стороны — это тоже форма состязательности.
P.S. Некоторые судьи прямо предлагают сторонам представить свои проекты решений, и даже если судья не запрашивал, но получил нормальный проект решения… ещё ни один не фыркнул ;)
Уважаемый Иван Николаевич, ну, да, облегчаем им жизнь :)
Уважаемый Иван Николаевич, проект решения предоставляется на флеш-накопителе или можно загрузить через «мой арбитр».
Уважаемая Наталья Геннадьевна, я отправлял и через «мой арбитр», и просто по электронке в адрес секретаря :)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Пошла изучать этот вопрос и нашла Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 Nº 100)
9.2. Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект / проекты судебного акта. Проект / проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов и приобщаются к материалам дела.
Было бы здорово, если бы кто нибудь из спикеров на одну из конференций взял бы тему « Подготовка проекта судебного решения» и поделился бы своими «фишечками». Обязательно бы приехала послушать
Уважаемая Наталья Геннадьевна, да, всё правильно :)
Уважаемый Роман Вячеславович, в тои и дело, что только находясь в гуще событий понимаешь, можно ли готовить проект. И если считаешь, что можно, то это лучший вариант. Если судья сомневается, а адвокат предоставил свою позицию, которая близка к мнению судьи, то чаша весов может склониться в «ваша» сторону. Этим нужно воспользоваться!
Уважаемый Игорь Иванович, как то даже видел, как одна из сторон просто давала флэшку судье, — чтобы совсем всё проще.... (*)
Уважаемый Роман Вячеславович, если спросить коллег, а видели они подобное, то ответ никого не удивит… О чем можно говорить дальше! (smoke)
В производстве судьи не одно дело. Запомнить все дела сложно. Взгляд замыливается. И только когда он понимает, что дело почти завершено, и теряет контроль, отпуская своё сознание, можно вытащить его из неги. Прения в арбитраже — гром среди ясного неба. Вызывает бурю эмоций, и заставляет в считанные мгновения переосмыслить. А правильно ли я понял ситуацию, — думает судья. Уважаемый Владимир Борисович, пользуюсь этим приемом, как и Вы! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за отзыв! Я всегда понимал, что полноценные прения в арбитражных судах явление редкое, но, честно говоря, был сильно удивлен собственным ощущением того, что судья искренне верил в священное "поддерживаю, прошу удовлетворить/возражаю, прошу отказать", полагая, что это и есть ПРЕНИЯ, с точки зрения процессуального закона.
Уважаемый Владимир Борисович, если в прениях Вы выскажете консолидированно то, о чем уже писали или говорили, то никто откладывать не будет. Если же Вы решили какие то новые доводы озвучить, то логично отложение дела. Потому как эти Ваши новшества надо осмыслить. В арбитраже такие штуки не проходят исходя из того процессуального принципа, что все доводы и доказательства должны быть раскрыты заблаговременно не только для суда но и сторон. И это правильно. А то что Вы предлагаете (если это новые аргументы), это камень за пазухой, который более свойственен уголовному судопроизводству. Да и там в последнее время говорят «а почему Вы об этом на следствии не говорили?»
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
… если в прениях Вы выскажете консолидированно то, о чем уже писали или говорили, то никто откладывать не будет.А если я предложу арбитражному суду в прениях альтернативный вариант разрешения спорного правоотношения, отличный от требований истца, но на основе тех же доказательств, которые были исследованы в заседании, будет повод отложиться?
Уважаемый Владимир Борисович, этот альтернативный вариант должен быть озвучен и описан в отзыве на иск, возражениях, пояснениях, дополнениях. Заранее. На него должно быть реализовано право на возражения с другой стороны. А «новинка» лишает оппонента такого права. Вот суд его и предоставил. Любой письменный документ должен заранее быть у другой стороны. Арбитражный процесс заканчивается тогда, когда сторонам уже нечего другу другу возразить нового.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, наверное, я с Вами не соглашусь!
Речь идет не о доказательствах, которые, в силу положений процессуального закона стороны обязаны раскрывать заранее с тем, чтобы оппоненты и суд имели возможность дать им своевременную оценку, а об оценке всей совокупности доказательств и просьбе к суду о принятии конкретного решения на основании этой совокупности.
О каком праве оппонента на возражения Вы говорите в такой ситуации, если оппонент пред этим только что выступил и на этой же совокупности попросил суд принять его версию решения? Что, в Вашем понимании, есть ПРЕНИЯ?
В моем — анализ результатов судебного следствия и просьба к суду о разрешении дела (удовлетворить/отказать/ удовлетворить в части и т.д.).
А вот здесь:
… этот альтернативный вариант должен быть озвучен и описан в отзыве на иск, возражениях, пояснениях, дополнениях. Заранее. На него должно быть реализовано право на возражения с другой стороны.мне бы очень хотелось, чтобы Вы сослались на закон.
Мне известно вот это положение АПК РФ:
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 65 АПК РФ).В каком месте АПК РФ можно было бы прочесть, что я, как сторона арбитражного процесса, обязан обеспечивать право оппонента на возражения?
Уважаемый Владимир Борисович, «до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом» — это и дает возможность как то возразить на Ваши письменные прения. Это и означает «заблаговременно». А уж право другой стороны возразить или оставить без внимания.
Состязательность в арбитраже (насколько ее осталось) заключается в том, что суд до конца выясняет позиции сторон по всем вопросам, не определяясь сам. Вот у меня сейчас дело в АС ХМАО-Югра, суд откладывается наверное в 7-ой раз. Просит стороны написать то одно, то другое. Возразить на то или это. Это легче, чем самому суду выяснять какие нормы закона применять и какова практика по данным спорам и т.д.. Стороны все опишут, все разжуют, суд прочитает, установит какая позиция более ему импонирует со всех точек зрения и решит.
Зато устойчивость судебных актов, после этого иная, чем вынести решение не имея времени оценить доводы изложенные в прениях, выданных перед решением суда.
Соответственно решение учитывает все доводы. А зачем нам решение которое в перспективе будет отменено? Иной раз почитаешь решение в свою пользу и думаешь " ну зачем ты все так коряво изложил (суд)? По сути правильно, а зацепится за что есть и много… Отменят. Да и процессуально, сторона потом напишет, что ей не дали ознакомится с доводами изложенными в прениях и предоставить на них возражения.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, об этом-то и была моя заметка…
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
… то что Вы предлагаете (если это новые аргументы), это камень за пазухой, который более свойственен уголовному судопроизводству. Да и там в последнее время говорят «а почему Вы об этом на следствии не говорили?»На такой вопрос в уголовных делах я обычно отвечаю, что это право защиты решать какие доказательства и на какой стадии раскрывать. А если следствием не добыто доказательств, относимых к расследуемому событию, которые смогла добыть защита, это говорит о том, что следствие проведено не в полном объеме, необходимом для предъявления обоснованного обвинения.
Логично? Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, для уголовного судопроизводства я считаю такой подход наиболее правильным для защиты, сам берегу за пазухой то что нельзя и нецелесообразно вывалить на следствии. Что то надо оставлять чтобы не исправили. Вообще свой подход относительно того что и когда раскрывать я озвучил на первой конференции (есть в архивах «Эксклюзива»). Этот подход до сих пор оправдывает себя. Арбитраж это другое. Там нет следствия, там состязательность, а она предполагает что все знают об аргументах сторон заранее. Если бы состязательность была реализована по факту в уголовном процессе, было бы возможно так же. Но ее там по факту нет.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, как красиво Вы на примере разницы в правовом регулировании арбитражного и уголовного процессов продемонстрировали отсутствие состязательности в последнем(Y)
Я не перестаю удивляться тому, как арбитражники, приходя в уголовный процесс, пытаются делать то же, что и в арбитраже, не понимая, что попали в процесс традиционно инквизиционный вне зависимости от того, что написано в УПК РФ. А в инквизиционном процессе роль адвоката иная.
Уважаемый Олег Витальевич, абсолютно точно Вы все вынесли наружу, и даже то, что я впрямую не стал оглашать. ( И наоборот:))
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
Арбитраж это другое. Там нет следствия, там состязательность, а она предполагает что все знают об аргументах сторон заранее.На мой взгляд, Вы слишком широко толкуете положения ст. 65 и ст. 131 АПК РФ, причем, в ущерб себе.
Такое толкование лишает стороны пространства для процессуального маневра в своих интересах, то есть, полностью исключает использование какой-либо тактики ведения дела. А тактика — это тоже элемент состязательности!
Я не стал раскрывать подробности этого дела, поскольку оно еще не завершено и даже на стадии прений пока еще все неоднозначно. Но могу сказать, что все, что предусмотрено указанными выше нормами АПК РФ и мною, и оппонентами реализовано более чем… Иск будет удовлетворен! Но существует два варианта его удовлетворения. При этом, предложенный мною вариант, очевидно, более сбалансированный с точки зрения интересов сторон. И неожиданность его предложения в прениях, как результата состязания сторон, обеспечивает половину вероятности того, что он будет принят судом.
Как я, действуя в интересах доверителя, могу позволить себе игнорировать эту возможность, тем более, что процессуально я никак не связан для этого маневра?
Уважаемый Владимир Борисович, я 30 лет в арбитраже)) в ущерб себе не получается давно:)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, тогда, видимо, я не до конца понял суть Ваших суждений. Извините!
Но другой версии у меня нет…
Уважаемый Владимир Борисович, чем больше письменных процессуальных документов представит суду сторона, тем легче суду будет сориентироваться на основных доводах, доказательствах и основаниях. Правда, огромное значение имеет то, КАК НАПИСАНЫ эти процессуальные документы.
Я всегда пишу максимально возможное количество таких документов, и пишу так, что судьи, бегло просматривая мои тезисы, обращают внимание на нужные мне детали дела. Это помогает суду принять законное и верное, с моей точки зрения, судебное решение.
Загруженность судей в ближайшее время никуда не денется, поэтому участие представителей сторон (юристов/адвокатов) не должно быть формальностью, как это часто бывает, к сожалению.
К вопросу о подготовке представителем проекта решения суда в СОЮ — всё зависит от позиции и настроения судьи, который может сам попросить об этом, может одобрить такое предложение, а может отреагировать резко отрицательно, не смотря на легальность такого процессуального документа. Несколько раз судьи меня сами просили о проекте решения, иногда я предлагаю со своей стороны подготовить проект. Закон не запрещает это сделать и оппонентам, а суд анализирует такой проект и что-то из него использует в своём решении. Полностью соглашусь в этом вопросе с коллегой Морохиным Иваном Николаевичем.
Уважаемая Ольга Алексеевна, разделяю Ваше мнение по обоим вопросам. С единственным уточнением, мы это дело рассматриваем в арбитражном суде. Поэтому проектом решения здесь особо никого не удивишь, вполне распространенное явление.
Причем, большинство судей уже давно перестроились и уже достаточно навязчиво требуют от сторон письменного выражения своей правовой позиции. Потом читаешь решение и не покидает ощущение, что ты сам его написал.
Спасибо Вам за отзыв и комментарии!
Уважаемый Владимир Борисович, поставленный Вами вопрос мы обсудили с коллегой Чикуновым В. Ю. (не сговариваясь, поняли друг друга с полуслова, как мне кажется).
Уважаемый Олег Витальевич, ну это же прекрасно, когда есть единомышленники!
Арбитраж с процессами через 10 минут «калечит» судебную систему, судоговорение умирает. В судах общей юрисдикции судьи также не довольны, когда устно выступаю в прениях. Им от нас нужно — «поддерживаю», «возражаю».
Уважаемый Владимир Юрьевич, им нужно заранее почитать ВАш обширный опус по вопросам дела. А слова в одно ухо влетят в другое вылетят.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот о каком судоговорении, например в АС СПб и Ло можно было бы говорить, если у судьи от 30 до 50 дел, а иногда и больше, на день рассмотрения назначено. Да и не так оно уж важно в хозяйственных спорах. Стороны дают подробные письменные позиции. Если хотят коротко и по существу обратить на что-то внимание, то этого достаточно. Да и большинство дел все же довольно просты и для судоговорения в них просто нет места. Хорошо, что упрощенку придумали. А сложных дел, где, может быть, оно и нужно, пусть 10%.
Уважаемый Владимир Борисович, сколько практикую в арбитражных судах ни по одному делу, никогда, ни с одной стороны не было прений. Даем объяснения и все. У нас в АС СПб и ЛО точно удивились бы желанию пространных прений, как судьи, так и оппоненты. Да и в гражданских делах в СОЮ практически никогда не встречал, чтобы в прениях кто-то сказал более, чем поддерживаю ранее данные объяснения и прошу удовлетворить иск или отказать. Если Вы говорите об объяснениях, то да даем сущностные с минимально достаточным объемом. Когда кто-то начинает растягивать все чувствуют себя не очень уютно. Все это и другие участники, и суд.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вот об этом, собственно, и была моя заметка!
Мы сами, по доброй воле отказываемся от судебной риторики, создавая тем самым условия комфорта тем, кто принял на себя бремя СУДИТЬ.
Мы пишем им свои «позиции», предоставляя методический материал для списывания, тем самым отучаем их ДУМАТЬ.
Учитывая низкое качество академических знаний и полное отсутствие опыта прикладного правоприменения в силу когда-то принятого порочного корпоративного решения об источниках формировании судейского корпуса, все вышесказанное и привело фактически к отсутствию объективного, законного и справедливого правосудия.
А судебные прения, исторически, всегда имели самое важное значение в процессе. Процессуально правосудие отправляется устно. И если идеально применять процессуальный закон, то все, что мы пишем, следует оглашать в заседании и лишь затем приобщать документ. Речь в прениях всегда была отражением компетентности, логики и красноречия представителя. Но все это кануло в лету!
Я тоже пишу все, что считаю нужным донести до суда и не могу поступать иначе, поскольку устная речь просто не воспринимается судителями. А в некоторых случаях и по причине того, что значение специальной терминологии им просто не доступно.
Печально все это…
Уважаемый Владимир Борисович, до суда надо доносить все максимально простыми словами, минимизируя терминологию. Некогда им в нее вникать. Вот в судах, в которых мало дел, еще что-то слушают. Но подчеркну, что большинство дел в арбитражных судах все же достаточно простые.
В конце прошлого и в начале этого года участвовал в онлайн-режиме в рассмотрении обособленного спора в АС Республики карелия. Так вот он неспешно рассматривался с 2018 года и закончился в 2025 году. Суд выслушивал всех. Но у нас в Питере или в Москве такое редкость.