Пребывая в богоугодном расположении духа после бурно проведенного в Волгоградских судах четвертого квартала минувшего года, решил наконец, наверстать упущенное на Праворубе и ознакомиться с тем опытом, которым поделились коллеги, так сказать, за время моего отсутствия.
Особое внимание привлекла довольно объемная статья, посвященная правам несовершеннолетних при использовании материнского капитала для улучшения жилищных условий. Описанные события, увязаны с прецедентом Долиной в плане того, что в обоих случаях, по мнению автора, имеются элементы юридической схемотехники. Как следствие, работа содержит критику судебной системы и государственной власти в целом, переполнена праведным возмущением, разделить которое мне… почему-то в моменте не захотелось.
Отсутствие такого желания сначала оказалось необъяснимым даже мне самому. Очевидно, что проблема такого восприятия материала «на поверхности» не лежит. Ради интереса обратился к комментариям. Мнений оказалось немного, но, увы, коллеги, комментировавшие материал, по существу, юридических нюансов не высказались, разделили лишь праведное возмущение автора самой ситуацией.
Решил разобраться самостоятельно, в том числе и с целью улучшения собственных навыков. Тем более, что использование материнского капитала – немного не «мой конек». Однако, важно иметь ввиду, что общая теория права, и гражданского оборота недвижимого имущества у меня в голове давно сложилась!
Итак, суть дела со слов автора:
Мама двух детей (назовём её Г.) в 2007 году приобрела квартиру с использованием кредита, который был предоставлен банком под залог квартиры. В 2010 году для погашения основного долга по кредиту и процентам мамой с разрешения банка был использован материнский капитал. Договор залога квартиры с детьми не заключался. Т.е. дети приобрели доли в праве собственности на квартиру без залога.
И вот в один прекрасный день мама не смогла оплатить кредит. И был суд, с должника взыскана оставшаяся часть кредита и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Далее последовало банкротство должника. Финансовым управляющим с торгов оперативно реализована квартира, которая почти мгновенно была выставлена покупателем на продажу с маржой в 18 миллионов рублей (цитата).
И вот он сразу появился, ответ на вопрос о том, почему мне не захотелось разделить обозначенную в статье позицию. Смотрите, что утверждает автор:
… дети приобрели доли в праве собственности на квартиру без залога (цитата).
То есть, он полагает, что как только мама деток использовала для погашения кредита материнский капитал, то у квартиры сразу изменился режим собственности и она стала общей долевой.
Позвольте, а с какой стати?
Читаю дальше статью. Много-много всего эмоционального, и вот, позиция истцов (по смыслу статьи, на сколько я понял, этой же позиции придерживается и автор, как представитель истцов):
При оплате доли в праве собственности на жилое помещение средствами материнского капитала, дети приобретают долю в праве собственности вне зависимости от того, что эта доля не была им выделена законными представителями, и зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН (цитата).
Интересное мнение! Пытаюсь далее по тексту статьи найти правовое обоснование этому утверждению и, к прискорбию моему, ничего не нахожу. Ни одной ссылки на закон! В основном тезисы, изъятые из контекстов документов высших судов, так называемая «практика» (мнения апелляционных, кассационных и арбитражных судов), причем, не всегда полностью созвучная с обсуждаемой правовой проблемой. И более ничего!
Ну, поскольку автор не сформировал правового обоснования собственной позиции, то мое мнение на этот счет имеет право на жизнь. Тем более, в нашем профессиональном сообществе. У нас, ведь, как у врачей, главное – не навредить! А вдруг еще кто-то с такой ситуацией столкнется и будет искать правовое решение проблемы и выберет путь в никуда.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-к1, в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Чтобы дать правильную оценку сложившейся ситуации, достаточно правильно, с точки зрения смысла положений законов, обеспечивающих правовое регулирование конкретного правоотношения, определить момент возникновения права долевой собственности членов семьи на жилое помещение, приобретенное с участием материнского капитала. Лучше всего для этого подойдет простое сравнение.
Возьмем, к примеру, часть 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (основания приобретения права собственности):
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.Или еще, часть 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ:
Принятое наследство признаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.То есть из текста закона и его смысла четко следует, что в этих случаях момент возникновения права собственности на имущество не зависит от формальности, связанной с его государственной регистрацией.
А что же нам предлагает специальный Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»? Смотрим часть 4 статьи 10:
Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.У кто-нибудь остались сомнения в том, что момент изменения режима собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала и, а в нашем случае, и момент возникновения права общей долевой собственности несовершеннолетних на спорную квартиру зависит исключительно от воли лица, получившего сертификат и неразрывно связан с формальностью — государственной регистрацией? У меня таких сомнений нет.
Из этого следует, что в данном конкретном деле истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, поскольку вся процессуальная активность была направлена на восстановление несуществующего права несовершеннолетних.
Важно так же иметь в виду, что материнский капитал – это мера поддержки, проще говоря, платежное средство, субсидия. Поэтому кредитному учреждению без разницы, с его использованием производится расчет по кредитному договору или без его использования. И если кредитные обязательства не исполняются, на предмет залога в любом случае будет обращено взыскание. И все риски последствий использования этой государственной поддержки относятся на владельца сертификата.
А вот вторая часть этой драмы заслуживает внимания и у меня лично к ней имеются вопросы. Смотрите, что нам предлагает автор в качестве исходных данных:
…И был суд, с должника взыскана оставшаяся часть кредита и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Далее последовало банкротство должника. (цитата)
Вопрос, как обращение взыскания на предмет залога и банкротство должника связаны между собой?
При условии, что вторично квартира была продана на 18 млн. рублей дороже, чем было необходимо для погашения кредита, о каком банкротстве должника вообще может идти речь? Это еще один вопрос!
Следующий вопрос. Если несостоятельность должника связана исключительно с этим кредитом, тогда кто инициатор этой явной провокации в виде его банкротства? Ведь даже при банкротстве продажа предмета залога по договору ипотеки производится исключительно в интересах залогодержателя. Все остальные кредиторы к этим деньгам не имеют отношения. Никакой необходимости вводить в таком случае процедуру не было, поскольку приставы в рамках исполнения решения суда о взыскании самостоятельно могли реализовать квартиру по рыночной стоимости, исполнить решение суда, а разницу возвратить должнику.
А дальше:
...Финансовым управляющим с торгов оперативно реализована квартира, которая почти мгновенно была выставлена покупателем на продажу с маржой в 18 миллионов рублей. (цитата)
Если это действительно так, то банкротство должника следует разбирать «на молекулы» и раскрывать не «схему детей», а схему «инициатор банкротства – финансовый управляющий – покупатель квартиры с торгов» и иже с ними, кто прилипнет в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия.
А если в гражданском порядке, то более реальным способом защиты интересов истцов в этой истории лично мне видится взыскание убытков с финансового управляющего. Ведь, если квартира практически сразу была перепродана с такой большой разницей в цене – это практически доказанный факт причинения убытков должнику.
Поэтому, коллеги, вы уж меня извините, но в этом деле, при изложенных автором исходных данных, иск папаши в интересах детей о признании сделки недействительной, не более, чем имитация бурной деятельности. В конце этого тоннеля изначально даже лампочка не горела.
Давайте попробуем спрогнозировать результат иска о признании сделки недействительной, если предположить, что он был бы удовлетворен. Из содержания статьи, кстати, не понятно, какая сделка оспаривается, финансового управляющего или последующая. Или обе последовательно? И по каким основаниям они оспариваются, автор тоже не поделился. Но, не важно! Рассмотрим утрированную ситуацию.
Что в итоге удовлетворенного иска папаши? Двусторонняя реституция, то есть восстановление права владельца сертификата на спорную квартиру. Одновременное восстановление права кредитной организации на обращение взыскания на предмет залога – эту же самую квартиру. При наличии неисполненного обязательства по кредитному договору банк никогда не даст согласия на изменение режима собственности на предмет залога, и дети никаких прав не получат. Это, как говорится, к гадалке не ходи!
Что в итоге? Повторная реализация квартиры финансовым управляющим в условиях банкротства (поскольку в этом случае все исполнительные производства прекращаются) по вменяемой цене. Затем погашение ипотечного кредита и, при отсутствии других кредиторов, те же самые 18 млн. рублей в сухом остатке. А если есть другие кредиторы, то и эти деньги пойдут в расход.
Скажите, какой смысл стремиться к такому результату этим путем, если есть пути короче и эффективнее, с наименьшими рисками финансовых потерь для истцов? Никакого! Очевидно, что это дорога в никуда!
Если, конечно, у кого-то есть другой прогноз разрешения этого спора в интересах истцов, поделитесь, мне интересно! Хотя, как мы понимаем, удовлетворение такого иска в реальной жизни – это утопия.
P.S.: Все цитаты заимствованы из (Этого) материала от 02.01.2026.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Владимир Борисович, Вы подняли интересную тему! Спасибо за публикацию!
Действительно, важность правильного выбора способов защиты нарушенных прав и четкого понимания моментов возникновения прав собственности на недвижимость, приобретаемую с привлечением государственных мер поддержки очевидна.
И безусловно в таких вопросах нужно учитывать все риски и перспективы...
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо! Выбор способа защиты нарушенного права — это фундамент, на котором выстраивается вся правовая позиция. Ошибка с выбором способа сводит «на нет» все последующие усилия стороны в процессе.
Уважаемый Владимир Борисович, действительно, если неверно выбрано направление — дальнейшие телодвижения не имеют смысла!
Уважаемый Сергей Валерьевич, не могу с Вами не согласиться! Поэтому всегда оцениваю каждый судебный спор как маленькую гуманитарную войну. А для ведения любой войны, как мы понимаем, необходимы стратегия, тактика и ресурсы. Отсутствие выверенной стратегии не компенсируют ни тактика, ни ресурсы.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо Вам за интересную публикацию! Прочитал разом обе, и Вашу, и предыдущую от 02-01-2026. Полностью за изложенное Вами в статье. Вместе с тем наверняка у Вас много примеров того, что понаделали особо продвинутые граждане и что уже невозможно исправить. Тема с долями детей и маткапиталом действительно актуальная, полагаю должно быть некое законодательное изменение, например, чтобы средства маткапитала при ипотечных кредитах поступившие в банки, оставались там на подобиях эскроу-счетов, и в случае продажи ипотечной квартиры возвращались пенсионному фонду.
Уважаемый Герман Анатольевич, спасибо за комментарий! Я думаю, что не нужно в этом вопросе никакого нового регулирования. Материнский капитал — это субсидия, средство материальной поддержки. Как Вы понимаете, оно может быть использовано не только для улучшения жилищных условий семьи, но и на иные, предусмотренные законом, цели. Поэтому его и рассматривать следует как платежное средство, а не основания для возникновения каких-либо имущественных или неимущественных прав.
Давайте представим, что материнский капитал был использован на оплату обучения ребенка, а он вследствие собственной нерадивости, был отчислен из ВУЗа. Что, будем возвращать материнский капитал в ПФР? Это же абсурд!
То же самое и с ипотекой. Если родители оплатили часть кредита материнским капиталом, но не справились с оставшейся его частью, причем здесь кредитное учреждение. Поэтому закон сконструирован так, что риски использования государственной поддержки относятся на счет владельца сертификата.
У нас был случай, когда однокомнатная квартира была приобретена через ипотеку с использованием материнского капитала. Как только кредитный договор был исполнен, квартира была немедленно продана, родители доплатили, купили трехкомнатную и в ней выделили детям доли. И ПФР не усмотрел нарушения условий нарушения использования материнского капитала.
И лично я с этим полностью согласен.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за Ваш отзыв! Согласен, дополнительное регулирование будет из серии «причинить добро». Коль взрослые люди родили ребёнка и получили сертификат на маткапитал, подумать о его рациональном использовании их обязанность.
Уважаемый Владимир Борисович, с интересом прочитала публикацию, и должна сказать, что с вашими рассуждениями и выводами нельзя не согласиться. Способ защиты нарушенных прав определяет перспективу дела.
И вопросов по обсуждаемой ситуации на самом деле много.
Маткапитал предоставлен при условии оформления прав детей на соответствующие доли в квартире, причём ипотечной. Почему бы отсюда и не посмотреть на перспективы дела.
Тема банкротства вводит в недоумение. Очевидно, автор анализируемой вами статьи показал только верхушку айсберга. Но ваш анализ, правовые позиции, предоставленные читателям публикации, весьма полезны. Спасибо за публикацию! (handshake)
Уважаемая Ольга Алексеевна, смотрите, Ваше:
Маткапитал предоставлен при условии оформления прав детей на соответствующие доли в квартире...В этом заключается всеобщее заблуждение! Посмотрите закон, материнский капитал не предоставляется «при условии», его предоставление «порождает обязанность» для родителей оформить доли на детей в случае, если для приобретения жилого помещения использовался материнский капитал.
Из этого следует, что родители не могут исполнить эту обязанность, пока квартира находится в залоге у банка, если она приобретена через ипотеку, поскольку в силу другого специального закона (Закона об ипотеке), их право распоряжаться предметом залога ограничено.
И право кредитного учреждения на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору будет в приоритете в любом случае, использовался ли материнский капитал или нет.
Уважаемый Владимир Борисович, у меня есть иной прогноз развития событий (Вы о нем просите, вот и выдаю).
↓ Читать полностью ↓
Дело в том, что Постановлением КС РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П была признана частично неконституционной ч.4 ст. 292 ГК РФ в той мере в которой сделка (любая сделка) вопреки установленным обязанностям родителей нарушает интересы детей по обеспечению их жилой площадью.
Исходя из этого полагаю, что при любом отчуждении жилого помещения должен рассматриваться вопрос о сохранении прав детей на жилое помещение, вплоть до признании сделки недействительной.
Есть длительная история этой нормы и её толкования, не буду её приводить, кому нужно изучит самостоятельно, но считаю, что смысл передал хотя и кратко, но точно. Важно также изучить постановление КС РФ №13-П, впитать не только его букву, но и его дух. Дух защиты прав детей.
Теперь о способе защиты права.
Когда мы говорим о недвижимости способ защиты обязан исправлять суд. Даже если этот способ защиты ненадлежащий.
Привожу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Это кажется странным, однако, презумпция «суд знает право» тут расширена до возможности встать на защиту прав в отношении недвижимости, чтоб не «гонять её туда-сюда».
Уважаемый Владислав Александрович, я очень ценю Ваше внимание, но в данном случае согласиться с Вами не могу. Извините!
По поводу использования материнского капитала и юридической оценки его правовой природы я в этой ленте ответил коллегам немного выше. Если не затруднит, взгляните, чтобы мне не повторяться.
Что же касается судебного акта Конституционного Суда РФ, о котором Вы пишите, то обратите внимание, что ст. 292 Гражданского кодекса РФ регулирует жилищные отношения, а не отношения собственности. А использование материнского капитала обязывает родителей предоставить несовершеннолетним не право проживания в приобретенном жилом помещении, а право общей долевой собственности. Согласитесь, это разные институты!
Это к вопросу о том, какое право требует судебной защиты в деле из предшествующей статьи.
Постановление Пленума ВС РФ, на которое Вы ссылаетесь тоже известно и смысл его сводится к тому, что если бы, например, истец попросил в своих требованиях признать сделку недействительной, но при установленных основаниях ошибся бы с юридической квалификацией основания для удовлетворения такого требования, суд не связан этой квалификацией и вправе самостоятельно применить правильную.
Но суд не может изменить требования! И если правильным способом защиты или восстановления нарушенного права является взыскание убытков с одного лица, а истец просит признать сделку недействительной, предъявляя это требование к другому лицу, увы, суд не сможет применить свое могущество. Если бы такое было бы возможно в гражданском процессе, это привело бы хаосу!
Поэтому, выражаясь Вашими аналогиями из комментария к предшествующей статье, в этом деле можно давить на педаль бесконечно долго. Но мы же понимаем, чтобы от давления на педаль появился какой-то эффект, неплохо было бы машинку заправить и мотор завести.
Уважаемый Владимир Борисович, извиняю!
Но и Вы меня извините, т.к. тоже не могу согласиться с Вашим мнением.
1. По поводу постановления КС РФ. Если внимательно прочесть абз.2 ч.2 данного постановления, то видно, что КС высказался о том, что "... правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной (права на достойный жизненный уровень и права на жилище)."
Как видите, позицией Суда охвачено и владение, и пользование, и распоряжение — без разницы.
2. По поводу Пленума №10.
Приведённый пункт 3 (смотрите внимательно цитату) начинается с фразы «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление...» — именно способ защиты права!
Потому не соглашусь.
Уважаемый Владислав Александрович, к Вашу п. 2-му. Обратите внимание на продолжение этой фразы (Вы его сами цитировали выше):
… данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Но Верховный Суд РФ не сказал, что это не является основанием для отказа в иске! Напротив, Верховный Суд РФ считает ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права — самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается мнения Конституционного Суда РФ по поводу общих правил применения ст. 292 ГК РФ, то в конкретном случае рассматривать ситуацию необходимо в контексте прав кредитного учреждения, обеспеченных специальным законом.
Так что, не убедили! И, заметьте, автор предшествующей статьи ссылается на практику, которая, в целом не соответствует Вашему мнению.
Я думаю, что давая оценку обстоятельствам данного спора, нам с Вами следует исходить из локальной конкретики, а не укрупняться до масштабов страны Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, Вы сами заявили о конкретной претензии в названии статьи, когда акцентировали внимание на надлежащем способе защиты права. По идее в Вашей статье должен быть назван такой способ или способы, иначе критика пуста.
Уважаемый Владислав Александрович,
А если в гражданском порядке, то более реальным способом защиты интересов истцов в этой истории лично мне видится взыскание убытков с финансового управляющего. Ведь, если квартира практически сразу была перепродана с такой большой разницей в цене – это практически доказанный факт причинения убытков должнику.Это прямо из текста статьи…
Уважаемый Владимир Борисович, управляющий продаёт по процедуре похожей на процедуру приставов, он делает оценку. Порядок продажи утверждается кредиторами. Публикуется объявление и т.п. Должник может оспорить оценку, однако, это трудно в плане доказывания.
В итоге на мой взгляд взыскание убытков тут просто невозможно, если не было кардинальных нарушений процедуры, и то это скорее влечёт недействительность сделки.
Уважаемый Владислав Александрович, приму это как Ваше субъективное мнение, поскольку сам был участником такого рода судебных споров и, поверьте, наличие или отсутствие нарушений процедуры оценивалось далеко не в первую очередь в условиях реально доказанных убытков.
Уважаемый Владимир Борисович, с Вами просто невозможно не согласиться. Выбор способа защиты — самый первый и при этом самый важный шаг. Просчеты на этом этапе могут дорого обойтись.
А по поводу праведного возмущения ситуацией… Наверно, у каждого хоть раз были дела, которые вызывали сильный эмоциональный отклик. И вот именно в этих делах, на мой взгляд, важно вовремя отключить эмоции и включить «холодную голову».
Уважаемая Александра Михайловна, Вы совершенно правы! Единственное, что можно было бы дополнить к Вашим суждениям, это то, что не следует еще чрезмерно увлекаться, так называемой, судебной практикой. Искать ответы на правовые вопросы следует начинать в самом законе, а не в субъективных суждениях отдельных правоприменителей.
А применяя разъяснения высших судов, важно понимать, проецируются ли они на конкретную спорную ситуацию и в какой степени. Потому как не всегда, изъятые из контекстов, формулировки этих актов пригодны для применения в конкретном споре.
Уважаемый Владимир Борисович, много умных слов написано и в Вашей статье и в той, которую Вы комментируете.
Вот только как обычному разобраться, чья точка зрения правильная?
Честно говоря, конечно, хочется верить тому, кто пишет, что жилье у детей забрали незаконно.
Уважаемая user713313, вопрос верить кому-то или не верить, не стоит.
Речь идет о том, что если есть нарушение права, требующее судебной защиты, то важно правильно выбрать способ этой самой защиты, чтобы он изначально стремился к желаемому результату.
Те, кому Вам захотелось поверить, дело проиграли. Это факт. А я лишь высказал свое мнение, почему это произошло.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Владимир Борисович, Ваше мнение, безусловно, заслуживает внимания, и как-минимум, законодательного законодательного реагирования, в вопросах момента приобретения права собственности именно детьми, при покупке жилья с использованием средств маткапитала.
Уважаемый Иван Николаевич, необходимость законодательного изменения этого момента, возможно, необходима.
Однако, нужно учитывать и то, что в этом случае материнский капитал станет основанием возникновения права и, как следствие, перестанет быть платежным средством. А это, как Вы понимаете, существенно снизит возможность его использования, например, при расчетах по кредитным договорам.
Палка о двух концах, знаете ли… Захочет ли этого законодатель?
Уважаемый Владимир Борисович, да, согласен — новых проблем может возникнуть больше, чем решиться старых, так что пусть над этим думают законодатели — у них головы большие (rofl)
Уважаемый Владимир Борисович, интересный вопрос черт побери!
Но часть 5 ст. 10 256-ФЗ отсылает нас к «Правилам» от 12.12.2007 № 862 г., утвержденными Постановлением Правительства (в ред. от 31.07.2025) где в пункте 15(1) указано: Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:
в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;
Выходит в вашем случае основания и момент возникновения права собственности у детей еще не наступили…
Уважаемый user599719, Ваш комментарий, по сути, продолжение поднятого вопроса. Просто я не стал так глубоко «нырять», поскольку на обсуждение был вынесен вопрос о моменте возникновения права несовершеннолетних.
В силу закона, он связан с формальностью — государственной регистрацией права собственности. До той поры, пока это право не зарегистрировано, оно не существует и не может быть объектом судебной защиты.
Проецируя Ваше дополнение на конкретный случай, в силу нормативного акта, на который Вы ссылаетесь, до исполнения кредитного договора у родителей еще даже не открылась возможность исполнить предусмотренную законом обязанность оформить право собственности несовершеннолетних.
Однако, автор предшествующей статьи предпринял попытку судебной защиты несуществующего права несовершеннолетних, в чем, собственно, и состоит ошибка в выборе способа судебной защиты нарушенного права.
Как следствие, очевидный отрицательный результат.