Некоторое время назад прочел заметку уважаемой Светланы Валентиновны Полинской вот здесь (Праворуб: Покритикуйте меня! (помощь коллективного разума)) и задумался о том, что на самом деле работа адвоката состоит не только из громких и ярких побед, но и из поражений. Мы, по большей части, стремимся поделиться с аудиторией, с коллегами своими успехами и это объяснимо.
Адвокаты работают в условиях жестокой конкуренции, как внутрикорпоративной, так и внешней, по больше части не добросовестной, исходящей от разного рода юридических и околоюридических структур. Поэтому, хотя и некоммерческая наша деятельность адвокатская, тем не менее законы рынка никто не отменял. К тому же, все мы знаем, как оценивает деятельность юристов и адвокатов наш электорат – потенциальный избиратель лица, на должность правового советника.
Однажды моя горячо любимая супруга, фармацевт по профессии, возмущенно жаловалась на посетителей аптеки, которые имели неосторожность выражаться типа: «Девушка, откройте вторую кассу, позовите другого продавца!». Как им объяснить, что мы не продавцы, а фармацевты, — возмущалась супруга. Да никак, я ей тогда ответил, нет в этом смысла!
Люди воспринимают окружающий мир буквально, как видят. Ты берешь у человека деньги, отпускаешь ему лекарство. То же самое делает продавец в продовольственном или промтоварном магазине, или на рынке. Обыватель не заморачивается понятиями «лекарственный препарат» и «колбаса», раз ему все это отпускают за деньги, значит это товар. А из этого следует, что для него «продавец» и «фармацевт» — одно и то же. Только «продавец» — привычнее!
Примерно такой же подход и к адвокатской деятельности. Мы сами можем определять и оценивать ее как угодно, но для обывателя мы оказываем услугу за деньги, точно так же, как сапожник и портной. Только у последних результат, в большинстве случаев, положительный и зависит от качества материала и мастерства исполнителя. У нас, извините, иногда внешних факторов, влияющих на внутреннее убеждение, в разы больше и не всегда мы можем эти процессы контролировать.
Поэтому, как ни крути, образ успешного практикующего адвоката (юриста), «победителя зла» в обывательском смысле, в нашем маркетинге, как бы то ни было, обязан присутствовать. Не стану никого обсуждать или критиковать за стремление к формированию такого образа потому, что, очевидно, буду не прав. Как однажды прочел у кого-то из коллег, на земле живем, не святым духом питаемся. И самим пожевать чего-нибудь хочется, и семьи-детей нужно кормить, поить, одевать и обувать.
Одно только можно отметить, — это недобросовестную рекламу про 99% выигранных в судах дел. Тут, я думаю, со мной многие согласятся. Такой информационный вброс для обывателя могут делать или мошенники, или те, кто в суды дороги еще не знают, то есть, дилетанты. На самом деле в нашей деятельности и побед, и процессуальных поражений примерно поровну. Кто долго работает, не даст соврать о том, что бывает «полоска белая», потом за ней «полоска черная», затем снова «белая», а потом неожиданно случается «черная дыра», да такая, что в церковь сходить хочется.
Лично я уже к этому привык и через себя не пропускаю. Однако, иногда, когда случается очередное поражение, ловлю себя на мысли о том, что что-то упустил при разработке общей концепции проекта, или где-то недоработал при подготовке, поддался эмоциям и пошел на поводу у клиента, не учел каких-то субъективных обстоятельств и т.д. Но что конкретно, где, в какой момент?
Объективно ценить самому свой собственный проект, тем более, который кажется безупречным, непросто. Коллеги со мной согласятся, я думаю. Вот и пришла мне мысль о том, что совсем не бесполезно будет делиться с коллегами и с аудиторией Праворуба не только «радостями побед», но «горечью поражений».
С одной стороны, комментарии коллег могут оказаться полезными в части поиска и анализа допущенных ошибок и просчетов при разработке и реализации провальных проектов. Все-таки взгляд со стороны, при условии адекватного восприятия здоровой и конструктивной критики (адекватное восприятие со своей стороны гарантирую!), так сказать, не зашоренным глазом поможет отыскать эти ошибки и просчеты, где-то найти способы нивелировать их последствия, а где-то, увы, просто учесть на будущее.
С другой стороны, может быть освящение такой практики будет способствовать формированию более правильного восприятия у целевой аудитории потенциальных доверителей адвокатской деятельности, как возмездного труда, ибо не ошибается и не терпит поражений только тот, кто не работает. И отрицательный результат работы адвоката, это тоже результат, за которым стоят бессонные ночи, посаженное зрение и отнятое у себя самого и у семьи время.
В этой связи, если администрация портала не будет против, я со своей стороны анонсирую на ближайшее время несколько публикаций о реальных делах в которых я потерпел поражение с приложением для изучения, анализа и конструктивной критики со стороны всех желающих коллег процессуальных документов, составленных лично мной, представителями оппонентов, состоявшиеся судебные постановления.
Но это вовсе не говорит о том, что я стану-таки умалчивать о своих успехах!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Борисович, Ваша инициатива совершенно правильная, и говорить / писать о проигранных делах нужно обязательно, в том числе и потому, что кого-то это может уберечь от повторения ошибок, и в целом корректировке тактики ведения собственных дел.
Кроме того, понятие «проигрыша» дела весьма и весьма условны даже в гражданских делах, не говоря уже об уголовных и административных, так что любой опыт полезен!
Уважаемый Иван Николаевич, некоторые коллеги полагают, что такие публикации следует размещать в закрытых для широкой аудитории разделах.
Хотелось бы Ваше мнение услышать по этому поводу. Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, даже «проигранные» дела бывают очень разными, и часто могут показать не столько ошибки защитника / представителя, сколько системные проблемы всей отрасли, поэтому я думаю, что только автор должен решать, с какой аудиторией он хочет поделиться своим опытом.
Безусловно, какие-то дела лучше размещать в закрытых разделах, но наверняка будут и такие, которые можно разместить и в общем доступе.
Уважаемый Владимир Борисович, присоединяюсь к мнению Уважаемого Ивана Николаевича и тоже поддерживаю Вашу инициативу(Y)
В заведомо спорных ситуациях проиграть дело не считаю зазорным, особенно достойному оппоненту. У меня было дело в арбитраже, когда оппонент переиграл меня процессуально, чем заслужил мое искреннее уважение. Но еще больше я его зауважал за то, что он понимая спорность ситуации, не стал взыскивать с моего доверителя судебные расходы за две инстанции.
Уважаемый Игорь Михайлович,
… он понимая спорность ситуации, не стал взыскивать с моего доверителя судебные расходы за две инстанции.Такое, к сожалению, редко встречается. По моим личным наблюдениям, победившая сторона покидает судебное заседание откровенно злорадствуя над поражением оппонентов. В общей юрисдикции, в всяком случае.
Уважаемый Владимир Борисович, если мне память не изменяет, то за всё время моей деятельности на ниве юриспруденции с моих доверителей судебные расходы на представителя взыскивали два раза (по разу в СОЮ и арбитраже), а судебные расходы на себя любимого в пользу доверителя я взыскивал только один раз. Но это конечно не показатель, т.к. основную деятельность я осуществлял как штатный юрист в организациях. И до откровенного злорадства как-то не доходило, по крайней мере с моей стороны точно. Всегда стараюсь после оглашения решения сохранять покерфейс. И только по выходу из здания суда отдаться во власть эмоциям.
Уважаемый Владимир Борисович, полностью поддерживаю идею — анализировать причины процессуальных поражений гораздо важнее и интереснее, чем читать о делах, в которых положительный результат предопределен с самого начала; разбор шахматной партии всегда интереснее, чем разбор партии в поддавки.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за поддержку! Хотелось бы еще узнать Ваше мнение по поводу закрытости этой темы для широкой аудитории. Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, полагаю, что эта тема должна быть закрыта от посторонних по причине того, что предлагаемое обсуждение носит узкопрофессиональный характер и может быть полезным только зарегистрированным на сайте профессионалам. Более того — эта тема, по моему мнению, должна быть закрыта и от зарегистрированных участников, не имеющих статуса «pro».
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо, учту!
Уважаемый Владимир Борисович, интересная инициатива. Действительно, и проигранные дела имеет смысл иногда обсуждать. В моей практике, по большинству дел, результат сразу же не предопределен, и эта неопределенность зачастую связана с тем, что она существует в судебной практике. А сложные дела, как правило, во многом зависят от судебного усмотрения. Поэтому до самого конца не знаешь, в какую сторону качнутся весы. Хотя есть и очевидные дела, когда результат ясен с самого начала, но таких дел у меня меньше, чем первой категории. Проигрыш дела первой категории, как и коллега Ширшов, не считаю зазорным. И о таких делах можно говорить и обсуждать.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мне тоже кажется, что большой процент процессуальных поражений связан не только с не с некомпетентностью представителей, но и с наличием внешних факторов, оказывающих влияние на внутренне убеждение лиц, принимающих решение. И это не обязательно взятки!
Такой обзор практики мог бы сыграть большую роль в формировании объективного представления о качестве правового и процессуального пространства, в котором приходится работать адвокату. И не важно, какой это адвокат, цивилист или криминалист.
Уважаемый Владимир Борисович, полностью поддерживаю инициативу. Нет проигранных дел — есть только полезный опыт, который помогает выиграть последующие дела. Об этих делах нужно говорить.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поддержку. Я вообще искренне убежден, что адвокаты по делам не играют, а работают. Видимо, потому, что эта работа по своей фактуре напоминает состязание, большинством причастных и используется терминология — выиграл/проиграл.
Уважаемый Владимир Борисович, очень правильная инициатива, она безусловно будет востребована и полезна для каждого практикующего юриста/адвоката.
Возможно, такие публикации будут вредны для обычных пользователей (не юристов), так как их восприятие профессионального обсуждения может сформировать неправильное мнение и ошибочные выводы в их понимании. По этой причине, мне кажется, группа с такими аналитическими профессиональными публикациями и их обсуждением (комментариями) должна быть закрытой для обычных граждан — пользователей сайта «Праворуб».
Ценность ревизии своих ошибок очевидна, так как каждый проигрыш дела лично я переживаю долго и мучительно, на протяжении всего пути (от первой инстанции до последней) продолжая выискивать причины поражения.
Но бывают ситуации, когда очень важно услышать мнение коллег, или наоборот, важно высказаться и уберечь коллег от опасных процессуальных действий, показать риски, которые сама проглядела.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ошибки — это часть нашей работы, и надо понимать, что наши ошибки — это, с другой стороны, победа наших оппонентов в данном конкретном судебном деле. Поэтому работа над ошибками (своими или чужими) обеспечит победу в будущих судебных процессах для всех: и для тех, кто ошибся, и для тех, кто узнал и проанализировал такую ошибку.
Уважаемая Ольга Алексеевна, с закрытостью пожалуй соглашусь.
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за поддержку!
А вот на этим:
Возможно, такие публикации будут вредны для обычных пользователей (не юристов), так как их восприятие профессионального обсуждения может сформировать неправильное мнение и ошибочные выводы в их понимании. По этой причине, мне кажется, группа с такими аналитическими профессиональными публикациями и их обсуждением (комментариями) должна быть закрытой для обычных граждан — пользователей сайта «Праворуб». я задумался....
В каком-то смысле, Вы правы, но прямо вот и согласиться с этим сразу я не готов. Надо подумать...
В чем Вы видите практический вред для широкой аудитории?
Уважаемый Владимир Борисович, вред может быть в том, что неподготовленный гражданин может не учесть какой-то нюанс, о котором будет сказано в обсуждении, или может не обратить внимание на какую-то особенность, не понимая значения «мелочей», которые только он и посчитает «мелочами». В итоге сделает неправильный вывод и допустит ошибку в силу своей некомпетентности.
Уважаемая Ольга Алексеевна, оценивая только лишь наш с Вами диалог, скажу, что считаю риски допустимыми. Но Вы не одиноки, есть еще коллеги, которые с Вами солидарны.
Давайте не станем пока подводить черту. Думаю, нужно все взвесить, ибо вопрос, действительно, не праздный.
Уважаемый Владимир Борисович, поддерживаю Вашу инициативу! Я иногда публикую свой отрицательный опыт. Скоро подготовлю статью по отрицательной судебной практике ст. 125 УПК РФ.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо, Вашу поддержка поддержка для меня очень важна!
Уважаемый Владимир Борисович, (F)
Уважаемый Владимир Борисович, идея интересная, правильная, характеризующая Вас как настоящего профессионала. Но большой пользы я бы от нее не ждал. Мне нравится поговорка
A little knowledge is a dangerous thingЭто об опасности «малых знаний» и поверхностных суждений. Они способны завести не туда. Как Сусанин. В этом смысле незнание бывает лучше «малых знаний» — оно стимулирует изучение вопроса (получение знаний), а «малые знания» создают иллюзорное (и потому опасное) ощущение знания (безопасности).
У нас есть закрытые разделы, где коллеги, и я в том числе, взывают о помощи коллективного разума. Если я знаю ответ на поставленный вопрос (сам уже прошел этот путь, огонь, воду и т. д.), я дам его всегда. Но если у меня готового ответа нет, искать его я не буду, равно как и высказывать свои легкомысленные непрофессиональные предположения. Потому что, исходя из сказанного выше, знаю, что настоящее знание добывается очень тяжело (долгим выламыванием мозга). Все остальное — не годится.
Поэтому давно не секрет, что интернет-обсуждения часто носят такой характер —
Уважаемый Олег Витальевич, я тоже придерживаюсь такой же как и Вы концепции. Нельзя объять необъятное в смысле, знать все и чувствовать себя комфортно во всех отраслях права. Если я некомпетентен или мне не интересно, считаю, что лучше воздержаться от советов. Тем более, что в большинстве публикаций, как правило, предлагаются усеченные исходные данные.
Но недооценивать это направление я не рискую, поскольку имею личный опыт, когда публикации и обсуждения на нашей площадке и высказанные коллегами суждения по тем или иным вопросам, позволили мне изменить «угол атаки» или более эффективно выстроить линию защиты по конкретным делам.
Форпост на Праворубе представляют в большинстве своем профессионалы высокого уровня, которые в ленте обсуждения проблемы способны отделить зерна от плевел, а затем этими, пусть даже и малыми, знаниями восполнить свои пробелы и, если можно так выразиться, отшлифовать собственное мастерство.
Другие, кто пришел на Праворуб за знаниями и опытом вберут в себя весь «поток», а затем, как Вы выразились, «долгим выламыванием мозга» придут к тому же, — отделению зерен от плевел. Тот, кто окажется не способен сломать свой мозг, уйдут из профессии или станут прозябать.
Мне кажется в этом состоит процесс «наставничества/обучения», в нашем случае, взаимного, друг у друга.
Уважаемый Владимир Борисович, присоединяюсь к коллегам! Отрицательная практика бывает не менее интересной чем положительная. Тем более, что как правило, эти поражения не происходят в сухую, в одном процессе где-то ты кровь свернул оппонентам, а где-то и тебя подловили! Особенно, как правильно сказал Станислав Всеволодович, по сложным и многогранным делам.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за отклик! Вы правы, работа адвоката (юриста) по конкретному делу — это конкретная маленькая гуманитарная война, у которой есть исходные позиции и правила. И мы тоже люди, которым, как и всем другим, свойственно ошибаться. На самом-то деле великие полководцы тоже проигрывали битвы. И нет в этом ничего зазорного, если по итогам были сделаны правильные выводы.
Уважаемый Владимир Борисович, я не стесняюсь публиковать в том числе и дела которые не положительно заканчивались. Порой не всё зависит от нас. Элементарные ходатайства судом отклоняются с мотивировкой «потому, что». А уж как апелляция желает засилить неправосудный акт Вам известно не понаслышке. Мысль не просто делать публикации, а ещё и подробный разбор, выявление возможных ошибок, очень хорошая.
Уважаемый Андрей Викторович, вот-вот и я об этом же! И у профессионалов, и у широкой аудитории должно быть объективное представление о качестве того пространства, в котором свершаются все юридически значимые действия.
Уважаемый Владимир Борисович, а как вам товар месяца в аптеке, и. Наличие плана продаж, что то подобное я начинаю встречать и в юриспруденции, менеджеры продажники консультирующий вместо юристов… ( Насчёт аптеки и соблюдения в ней ТК можно долго говорить, жена также фармацевт). А насчёт наших поражений, то скажу у некоторых адвокатов есть фаниклубы их поражений, сострадающие и сочувствующие.
Уважаемый Анатолий Анатольевич,
А насчёт наших поражений, то скажу у некоторых адвокатов есть фаниклубы их поражений, сострадающие и сочувствующие.Вы знаете, я лично к этому не стремлюсь. За, без малого, тридцать лет работы в праве я уже обзавелся профессиональной деградацией в форме профессионального цинизма и не «пропускаю через себя» эмоции, связанные с успехами и поражениями.
Я точно знаю, чего хочу от своей профессии!
Уважаемый Владимир Борисович, предложение неплохое, но для качественных комментариев необходимо знание материалов дела!
Уважаемый Анатолий Васильевич, здесь я с Вами полностью согласен. Но нужно только уточнить, что мы охватываем понятием «материалы дела». Я думаю, что если предложить для обсуждения последовательность процессуальных документов, составленных сторонами-оппонентами, в которых изложена и мотивирована их позиция, а так же постановления судов, где этим позициям дана правовая оценка, сформировать общее представление о деле будет возможно.
На самом деле, если, например, автор в своих возражениях сослался на какое-то письменное доказательство, само доказательство для обозрения, выдь не обязательно?
Уважаемый Владимир Борисович, все правильно.
Но на это необходимо время. Плюс умение доходчиво изложить требуемые детали дела.
Все конечно можно. Но зачастую, что бы понять рассказ о деле, приходится еще раз, да может и более «раз», перечитывать написанное, что бы вникнуть (находясь на расстоянии) в существо дела, спора и т.д.
Уважаемый Владимир Борисович, безусловно, нужное дело. Хотя на Праворубе уже опубликовано множество дел, по которым итог не устраивал профессионалов, создать специально для таких публикаций группу стОит. По крайней мере, в схожих ситуациях коллеги могут действовать иначе и предупредить свои ошибки. За идею спасибо (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, большое спасибо за поддержку!
Уважаемый Владимир Борисович, отрицательный результат — тоже результат. Опыт, который был получен в ходе такого дела — вещь полезная, если, конечно, тебе действительна известна причина поражения. Но знает её может только тот, кто прошел путь. Понять, что можно сделать лучше (настройки поменять или лук купить) без знания всего дела невозможно. Соглашусь с уважаемым Олегом Витальевичем.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, мысль уважаемого Олега Витальевича была немного не об этом. Мне показалось, что он высказался об уровне значимости моего предложения в целом. Но не суть...
Опыт, который был получен в ходе такого дела — вещь полезная, если, конечно, тебе действительна известна причина поражения. Но знает её может только тот, кто прошел путь.Я бы дополнил: "… или тот, кто прошел аналогичный путь."
Согласитесь, если сравнить начинающего адвоката-криминалиста, который единожды, можно сказать, с повязкой на глазах прошел путь и того же Олега Витальевича, который такой же путь прошел много раз, то, наверняка, Олег Витальевич мог бы поделиться опытом и подсказать, где есть «дырочка» в повязке, через которую можно немного взглянуть на то, что под ногами.
Но для этого этот начинающий адвокат должен рассказать Олегу Витальевичу о том, как он шел по этому пути, поделиться своими решениями.
Вот мне как-то так видится то, что я запланировал сделать на Праворубе.
Уважаемый Владимир Борисович, тоже как-то в аптеке назвал фармацевта продавцом.
Она тоже прям сильно обиделась, заявила, что она не продавец, что у нее высшее медицинское образование.
На что я спокойно пояснил, что, поскольку я пришел в аптеку заключать договор купли-продажи, а стороны договора купли-продажи именуются: «Продавец» и «Покупатель», то, как покупатель, поименовав представителя торгующей организации продавцом, я ничуть против истины не погрешил.
:)
Уважаемый user35956, если Вы сравните по правилам своей аналогии то, что делает адвокат и то, что делает портной или сапожник, то выяснится, что все делают одно и то же — оказывают услуги на возмездной основе.
И, поверьте, Вы снова ничуть не погрешите против истины. Но… есть нюансы!
Так вот для того, чтобы у Вас и у широкой аудитории Праворуба могло сформироваться истинное представление о том, какого качества материал для работы достается адвокату, в чем заключается, собственно, его работа и состоит мастерство, я и пытаюсь настроить это информационное направление.
Уважаемый Владимир Борисович, исключительно ЗА. Я создавала группу для того, чтобы делиться вопросами и сомнениями по еще текущим делам, но опубликование отрицательной практики поддерживаю. И согласна с коллегами, что это должен быть закрытый раздел либо закрытая группа. По поводу поражений — мне очень нравится вот этот отрывок из прекрасного фильма Риддли Скотта «Хороший год» https://www.youtube.com/watch?v=YN_SLQ_8t8w
«Человека учат не победы, часто проигрыши становятся источниками мудрых мыслей, в числе которых и та, что побеждать намного приятней. Жизнь такова, что поражения неизбежны, но надо стараться, чтобы они не стали правилом»
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за поддержку!
Но скажите, почему раздел-то должен быть закрытым? Какую опасность или какой негативный эффект Вы прогнозируете от широкого освещения этой темы?
Не из праздного любопытства интересуюсь! Действительно, не Вы одна обозначили эту мысль. И я пытаюсь понять с тем, чтобы принять правильное решение.
Уважаемый Владимир Борисович, знаете, препарировать трупы надо, несомненно, но, препарируя трупы надо быть осторожным, т.к. можно подхватить что ни будь, или трупным ядом заразиться, или обнаружишь то, что обнаруживать было бы неприятно...
↓ Читать полностью ↓
Как извлечь чистую пользу из ошибки? - Ууууу! Вопрос сложный!
Во-первых, не нужно ограничиваться собственными ошибками. Ведь любая ошибка имеет самостоятельную ценность — она является продуктом «принудительной ситуации», внутри такой ситуации очень сложно срефлексировать и анализировать, а потом такой анализ может стать бесполезным, если не мыслить по определённым правилам (препарировать, инкубировать, обнаруживать, проверять в целях выявления главного принципа. (Об этом писал вот тут). Как говорил Козьма Прутков: «Бросая в воду камни, смотри на круги ими образуемые, иначе такое бросание бесполезным занятием будет».
Во-вторых, нужно понимать, что даже когда мы трубим о победах, на самом деле мы трубим о поражении. Чья-то победа — это всегда чьё-то поражение. Само слово «победа» означает, что кто-то кому-то принёс «беду». Это очень тонкий момент, его надо понимать, мы нередко ставим заранее противника в положение проигравшего, мол «да что там!», «да нет такого!». Тут снова «Бросая в воду камни, надо смотреть на круги ими образумые...». Опять же важен сам методический принцип, сам урок, извлекаемый, или тот, который может быть извлечён. Заранее это предсказать сложно, но во многом такое возможно. (Об этом писал тут).
Ну, и уж коль скоро важен сам методический принцип, то, в-третьих, не так уж важно кто победил, а кто проиграл, как важно — почему? Соответственно, нет никакой необходимости описывать и называть самого победителя или проигравшего, достаточно привести сам казус, привести его отстранённо, безотносительно меня или Вас. Это и позволит действовать с трупом осторожно и извлекать знания в полной безопасности.
Если и делать группу или цикл публикаций, то не о чьих-то там проигрышах, а об анализе сложных правовых ситуаций — этого более чем достаточно.
Уважаемый Владислав Александрович, несколько раз перечитал Вас...
Не готов принять Вашу ассоциацию с трупом, не заходит что-то. По ряду моментов можно было бы вступить с Вами в дискуссию, но, думаю, преждевременно. Мне кажется из содержания Вашего комментария и комментариев еще некоторых коллег, что мне не удалось до конца раскрыть свой замысел.
Если позволите, оставлю разговор незавершенным. Продолжим, если решусь начать публикации. А если не решусь, он не будет иметь смысла.
Скажите лучше, открытый или закрый должен быть раздел, если начать публикации? Сейчас на старте это более актуальная проблема. Коллеги неожиданно ее подняли, хотелось бы и Ваше мнение услышать.
Уважаемый Владимир Борисович, думаю, группу (раздел) надо делать открытой. Закрытый требует, чтобы спрашивали разрешение у ведущего вступить в группу, а зачем, если и так в любую группу надо вступить? Да и весь «Праворуб» по сути большой закрытый раздел!
Только всё равно считаю, что публиковать надо неперсонифицировано, просто описывать казус и всё.
Уважаемый Владимир Борисович, непростая задача, но вы справитесь!
Жду ваших публикаций. Уверена, что польза будет, каждый найдёт что-то своё.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, спасибо за поддержку! Мнения коллег по поводу этой затеи сложились так, что пришлось задуматься. Не все просто, оказывается!
Уважаемый Владимир Борисович, ну как водится, сколько людей, столько и мнений. К адвокатом эта поговорка как никакая иная подходит. Коллега Петров Игорь Иванович очень показательный пример привёл. Как раз об этой ошибке говорила Наталья Руслановна на конференции: не вступать в конфликт с судьёй, слышать, что он говорит и что подразумевает. Допустить ошибку не сложно и не мудрено, а вот признать этот факт- это дорогого стоит.
Не отказывайтесь от своей затеи, начните писать и сами поймете, какой вектор наиболее оптимальный.
Уважаемый Владимир Борисович, в книгах об опыте адвокатов не пишут. Где, адвокаты могут найти подобную информацию? Праворуб, то место, где можно не только положительную практику, но, и ошибки. Такой раздел необходим!
Мой опыт: пять подданных исков в арбитраж о взыскании. Четыре дела в пользу моего доверителя, пятое — отказ. Иски однородные, между теми же сторонами.
В чем заключалась моя ошибка?
Я вступил в личностный конфликт с судьей. И нормы права, в этом деле, не имели никого значения. Запомнил на всю жизнь — в суде адвокат представляет интересы доверителя, а не свои. И ошибка адвоката — деньги доверителя.
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за поддержку! Ну присоединитесь и Вы к вопросу, закрытым должен быть раздел для таких публикаций или нет?
Некоторые коллеги подняли тему, я, честно говоря, задумался. Хотелось бы и Ваше мнение услышать.
Уважаемый Владимир Борисович, считаю «раздел» должен быть закрытым. Доверителю не объяснишь весь смысл нашей работы, и порой, от объяснений, только хуже бывает.
На дня, на консультации, задумался… зачем я доверителю рассказываю тонкости и подробности. Ему данная информация не нужна. Зачем водителю такси рассказывать пассажиру, как работает двигатель внутреннего сгорания. :)
Уважаемый Игорь Иванович, группы ещё нет, но анонс с Вашей стороны одобряю)))
Уважаемый Владимир Борисович, к вопросу о закрытости группы. Мне кажется, что со мной есть кому согласиться, если скажу, что мы — адвокаты — даже между собой не всегда готовы сообщать о своих ошибках, а, тем более, при неадвокатах.
Уважаемый Владимир Борисович, возможно, тема гораздо шире, и не сводится к ошибкам адвоката. Или их нужно разделить на две категории: интересные уголовные дела, по которым победила сторона обвинения и именно ошибки, промахи защитников.
У меня есть ряд «проигранных дел», которых я совсем не стыжусь. Там яркая позиция и необычные обстоятельства, выявленные защитой.
Поэтому я скорее, за публикацию таких дел в разделе «Судебная практика».
Если публикация будет убедительной, никто не скажет, что неправосудное решение это вина адвоката.
А для обидных промахов и с целью их предотвращения конечно закрытый раздел.
Уважаемый Олег Александрович, я думаю, тут Владимир Борисович говорит именно о тех проигрышах, где мы сами допустили косяк, и этот косяк повлек негативный результат
Уважаемый Владимир Борисович, я поддерживаю мнение Уважаемого Олега Александровича.
Кроме того, бывают еще и такие дела, когда момент обращения доверителя к адвокату/юристу существенно влияет на исход дела. Описания успешно проведенных дел, в которых доверитель обратился тогда, когда дело рассматривается в апелляции, кассации или даже в ВС РФ вселяют у доверителей ложное чувство, что НИКОГДА не поздно обратиться к НАСТОЯЩЕМУ юристу. Но это же не так. Очень часто бывает, что поздно, просто слишком поздно… И о таких ситуациях нужно рассказывать, я думаю.
А разве не бывает, что какие-либо действия доверителей вставляли палки в колеса успешному рассмотрению дела. Например, когда доверитель отказался от оплаты судебной экспертизы, не дал согласие на заявление о фальсификации доказательств, утаил какие-то важные для дела обстоятельства, которые потом «всплыли» в самый неподходящий момент судебного разбирательства и т.д. Разве не нужно о таких делах рассказывать широкой общественности, дабы по возможности избежать повторения аналогичных эксцессов в будущем? Конечно, необходимо максимально осторожно и корректно рассказывать о таких делах, но рассказывать и доводить до массовой аудитории такие истории нужно. По моему скромному мнению.
Уважаемый Владимир Борисович, о прикреплении материалов: думаю, что любой профессионал способен прикрепить те материалы, которые он считает важными для усвоения остальными проблемы. Если что-то дополнительно заинтересует, всегда же можно докрепить. Собственно, я в своей публикации как раз выложила именно те документы, по которым формулировала проблему.
И, на счет закрытости. Игорь Михайлович прав: проигрыш проигрышу рознь. А, следовательно, имеет смысл в двух условных ветках группы: проигрыш (косяки адвоката) и проигрыш (все остальное, кроме косяков адвоката)
Уважаемый Владимир Борисович, хорошая идея. Важная не только для адвокатов, но и для экспертов. Эксперт начинается с отстаивания своего заключения в суде. Без анализа ошибок –процессуальных, тактических — путь превращается в хождение по кругу, устланному граблями. Бывает, что только увидев чужую аналогичную ошибку понимаешь причину своей.
А в отношении закрытости группы – умные поймут, кто не поймет – тому не поможет, но и не навредит.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо большое за мнение и за поддержку.