Право есть, право отсутствует. Глава 2

В чистой теории, уважаемые коллеги, правовой инструмент, придуманный уважаемым Верховным Судом РФ и изложенный в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум 10/22) ничего сложного не представляет и применение его при условии соблюдения всех условий было бы эффективным для достижения целей защиты права собственности.

Условия возникновения необходимости применения такого способа защиты права собственности могут быть разные. Одна из причин описана мною в Главе 1. Кроме этого аналогичные правовые ситуации могут возникнуть в результате неправильной конвертации существующих записей государственной регистрации и государственного кадастрового учета на фоне бесконечного «совершенствования» государством программных продуктов, несогласованной деятельности субъектов, уполномоченных распоряжаться одним и тем же имуществом и т.д.

Казалось бы, все просто. Возник правовой конфликт, владеющий имуществом собственник обращается в суд с иском и признании другого права отсутствующим и все, — право отсутствующим признали, записи из ЕГРН исключили, все счастливы и пьют шампанское.

Оказывается, не все просто. Термин «владеющий собственник» в этой истории нужно выделить жирным шрифтом, поскольку, как показывает судебная практика, не владеющему собственнику в таком иске будет отказано.

Действующий директор некоего Общества с ограниченной ответственность обратился к нам с этой проблемой изначально. Однако, то ли мы ему что-то не смогли донести, а скорее всего, решил сэкономить на нематериальных услугах, но от нас он ушел. Через некоторое время вернулся…

Выяснили, что юная особа, желая помочь Обществу в его нелегком деле за вознаграждение более скромное, чем у нас, смело ринулась в бой и предъявила иск о признании права ГПК отсутствующим и… проиграла (дело № А12-18980/2015).

Неудачу решено было исправить новым иском – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). И снова бой, и снова, — поражение! (дело № А12-36404/2016).

Типичные ошибки, которые допускают юристы, используя такой инструмент, как признание права отсутствующим и истребование имущества из незаконного владения в аналогичных ситуациях заключаются в следующем.

Анализируя объективную реальность, то есть, осознавая, что в действительности недвижимое имущество только одно (помещение, здание и т.д.), а права два (или более), чего не может быть в чистой теории, поскольку право собственности материальное, представители не придают значения некоторым особенностям юридической составляющей.

По документам стороны не являются собственниками одного и того же объекта. У каждого свой уникальный кадастровый номер, свой правоустанавливающий документ, свой уникальный регистрационный номер. И потому суд, в первом случае, совершенно обоснованно отказывает в иске, поскольку истец не является формально владеющим собственником того имущества, право на которое требует признать отсутствующим. Во втором случае истец вообще никак не доказал того, что спорное владение является незаконным. Тоже сложно упрекнуть суд в необъективности.

Ошибка в том, что прежде, чем предъявить в суд тот или иной иск, необходимо доказать тождественность объектов недвижимости в натуре, то есть дать суду относимые к спору сведения о том, что спорное право не имеет материальной составляющей. Мы решаем эту задачу путем досудебного обследования объектов и предоставляем в суд строительно-техническое заключение о том, что в обоих случаях речь идет об одном и том же объекте, либо один объект является часть второго. Или просим назначить судебные строительно-технические экспертизы с той же целью.

В нашей ситуации с Обществом, если бы в первом деле была доказана тождественность объектов, на этом история и закончилась бы в пользу Общества. Но… Увы!

Мы тоже проиграли дело. Сами понимаете, что предыдущие представители использовали все правовые инструменты и поэтому пришлось импровизировать. Мы попытались смоделировать спор о праве. Не скажу, что проект изначально был безупречным, но на мой взгляд, с точки зрения закона и доказанности, достаточно перспективным (дело № А12-37395/2018).

Решение в силу не вступило. Я бы его обжаловал, но Общество теперь снова ушло от нас… Не знаю к кому.

Мне бы хотелось, коллегии, узнать Ваше мнение о последнем решении суда. Как оно Вами воспринимается с профессиональной точки зрения?

А я, в свою очередь, в третьей главе расскажу, как органы исполнительной власти используют инструмент признания права отсутствующим. Поверьте, рейдеры начала 2000-х отдыхают!