Блицтурнир с территориальной административной комиссией по делу об административном правонарушении - часть 3

Предыдущая часть.

Было очевидно, что административная комиссия по делу об административном правонарушении в отношении нашего СНТ — событие неизбежное, и в любом случае она состоится в назначенное время. Это факт! Что же мы имеем в активе на текущем этапе?

Нам удалось избавиться от ненужных пунктов Правил в описании правонарушения, которые изначально планировал нам вменить административный орган. Особых преференций это не принесло, поскольку никак не повлияло на квалификацию и, тем более, не вынесло на обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, это достижение избавило нас от необходимости вести бессмысленную дискуссию об этих признаках на предстоящей административной комиссии и позволяло сформировать процессуальную позицию более емко и конкретно. Это тоже дорогого стоит, когда есть все основания предполагать, что полноценного рассмотрения дела на высоком или, хотя бы хорошем профессиональном уровне, скорее всего, не состоится.

Нет, я ничего не имею против юристов администрации! Ни в коем случае! В правовом управлении администрации Волгограда есть прекрасные судебники, опытные, способные к правовому анализу, умеющие работать с практикой, со многими из которых я лично знаком.

Но, судя по «шапке» протокола, копию которого нам вручили, персонаж, его составивший, помимо того, что замещает должность начальника какого-то отдела, является еще и членом территориальной административной комиссии, на разборки в которую нам предстояло попасть. Так что, извините, но прогнозы приходится делать на основании объективных обстоятельств и, извините, недавно приобретенного личного опыта.

Но это все лирика! Главным нашим достижением был сам протокол об административном правонарушении, который, как известно, в силу положения п. 3 ч.4 ст. 28.1 КОАП РФ, является документом, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. А из содержания этого, на мой взгляд, основного, процессуального документа следовало, что дело возбуждено в отношении некоего ООО «Садоводческое некоммерческое товарищество «Метод».

И даже наличие в документе указаний на такие идентификаторы, как ОГРН и ИНН юридического лица, его юридический адрес и так далее, не умаляют достоинства «косяка», допущенного должностным лицом при составлении протокола.

Пунктом 2 ст. 26.1 КОАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, то есть, субъект. И, по смыслу всех юридических наук, субъект привлечения к ответственности должен быть идентифицирован однозначно! Как ни крути, а правильно установить организационно-правовую форму и наименование юридического лица, на которое предполагается возложить административную ответственность, в данном случае важно.

Допускаю, что найдутся умники, в том числе и в судах, которые попытаются «обыграть» ситуацию, сославшись на описку, техническую ошибку (О некомпетентности должностного лица, понятно, никто говорить не станет!). Однако, чем привлекателен российский кодекс об административных правонарушениях, так это скудными возможностями процессуального маневра.

О чем это я? Смотрите, исправить протокол – не вариант, у нас есть его второй экземпляр, в точности повторяющий содержание основного, в том числе и ошибку с наименованием и организационно-правовой формой юридического лица, подлежащего  привлечению к административной ответственности. А по итогам рассмотрения дела административная комиссия должна вынести постановление (Само собой, о назначении наказания. Другие варианты не рассматриваются).

Как же комиссия должна поступить в сложившейся ситуации? Вариантов, опять же, два. Первый – перенести ошибку из протокола в постановление. Так себе, вариантик, согласитесь! Если содержанием протокола дискредитировано только должностное лицо, его составившее, так сказать, персонально, то перенос «косяка» в итоговый документ – это дискредитация всего коллегиального административного органа. А это, знаете ли, чревато! Тем более, что мы это постановление без внимания не оставим однозначно и примем все меры не только для обжалования, но и для обеспечения его публичности.

Второй вариант – указать в постановлении правильное наименование и организационную форму юридического лица. Но тогда возникает процессуальная неопределенность, состоящая в том, что административное наказание будет назначено лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

А это, знаете ли, основание для отмены постановления и прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в совокупности с п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ). Сразу оговорю, уважаемые коллеги, это сугубо мое личное мнение и, соответственно, личный прогноз, ибо, как было сказано в начале, я не великий специалист в этой отрасли права.

Очевидно, что, с точки зрения здравого смысла, ни один вариант не жизнеспособен! Единственным правильным решением административной комиссии было бы самой прекратить это дело и заодно лишить премии того, кто составил протокол (А лучше уволить его вовсе!). Но, увы, на это рассчитывать не приходится.

Сам по себе, на мой взгляд, аргумент сильный. Но все мы прекрасно понимаем, в какой правовой реальности сейчас живем и на что способны правовые и процессуальные фантазии некоторых бакалавров и магистров от юриспруденции. Никто не гарантирует независимого, беспристрастного, а главное, законного решения.

Отсутствие реального контроля и, как следствие, неотвратимого наказания за некомпетентность и нарушения закона, открывают для современных правоприменителей безграничные возможности. Но не попробовать развить этот успех тоже было бы грешно! Вопрос, как? Нужен план! Если у меня план? Да нет у меня никакого плана! 

Не подумайте, что таким образом я себе цену набиваю. Плана у меня, действительно, не было. Мало того, не было даже предположений, из чего бы мне этот план состряпать. Очевидно, что нужно принять решение, как, а главное, в какой момент, воспользоваться имеющимся аргументом, чтобы достигнуть максимального эффекта в интересах доверителя. А для этого есть только миг (Одно заседание административной комиссии!), за него и придется держаться. Второго шанса не будет!

Можно попробовать «ударить» этим аргументом сразу и в лоб, прямо на комиссии. Но я был несколько раз на таких мероприятиях и помню, кто входит в комиссию, на каком уровне и в каком формате происходит обсуждение. Даже если подготовить позицию письменно и разложить все по полочкам, вероятность того, что мои мысли доберутся сходу до умов на этом «олимпе», крайне мала. Отпадает!

Еще вариант, сделать тоже самое, но только направить письменные пояснения в администрацию заблаговременно, чтобы было время все осмыслить и обсудить. Но в этом случае есть риск, что в игру включится правовое управление и «коллективный разум» за отведенное достаточное время найдет выход из положения, который, уверен, будет далек от законности и уж точно не будет направлен на защиту прав и интересов моего доверителя (Тридцать тысяч рублей в бюджет в перспективе – отличный показатель для отчетов!). Тоже мимо!

Но как-то, ведь, нужно довести этот аргумент до комиссии? Причем сделать это следует ярко и доступно, так, чтобы смыл сказанного был очевиден, чтоб этот смысл создал напряжение, растерянность, неуверенность в последствиях своих дальнейших действий. Одно уже понятно, писать об этом нельзя.

Написанное можно несколько раз перечитать и осмыслить даже на ходу. Это заявление должно быть сделано устно. А для этого нужно понимать, в какой момент заседания комиссии это сделать. Но даром предвидения я, к сожалению, не наделен. А жаль! Как же быть? Опять импровизировать? В импровизации, однако, тоже нужно на что-то опереться, чтобы снизить риски, так сказать, провала операции.

Итак, ясно одно — свет (Небольшая лампочка!) в конце этого тоннеля (Проекта, дела, кому как угодно) горит, есть к чему стремиться. Однако, запланировать детально весь сюжет до конца не получается. Значит, нужно сделать это хотя бы приблизительно, постараться максимально снизить риски непредвиденных ситуаций, сделать процесс управляемым для себя.

А для этого, по всей видимости, придется отойти от привычного для таких коллегиальных административных собраний образа «провинившегося лица», молящего о снисхождении и обещающего больше так не делать. Нужно будет «наезжать»! Воспользовавшись своими квалификационными преимуществами практика, создавать давление, которое комиссии придется преодолевать вместо того, чтобы давить самой. Причем, «наезжать» нужно плотно!

Поэтому было решено возвратиться к самому существу проблемы, отодвинув ключевой аргумент на второй план. Как бы я не старался, но смоделировать ситуацию с его эффективным использованием не выходило, так и придется с ним импровизировать. Будет удобный момент, воспользуюсь, не будет, придержу до обжалования. То, что оно состоится, сомнений практически никаких нет.

Ну, что ж, начнем! На стадии предоставления любого земельного участка органами исполнительной власти, как правило, осуществляется муниципальный контроль в ходе которого участок обследуется, фиксируется его состояние, выясняется наличие или отсутствие имущества третьих лиц, дабы не нарушать предоставлением участка чьих-нибудь прав и законных интересов. Действо это сопровождается составлением соответствующего акта обследования с фотофиксацией обстановки на земельном участке.

И, черт возьми, я видел этот акт, когда решался вопрос о предоставлении СНТ в бессрочное пользование этого земельного участка! И видел на фотографиях эти свалки строительного мусора, в образовании которых сейчас обвиняют СНТ.

А самое главное, муниципальный контроль поручается администрации того административного района, в котором этот земельный участок находится. Только потом он передается в орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении.

То есть, этот акт есть в самой администрации, которая будет рассматривать дело об административном правонарушении. Но мы сделаем вид, что не знаем об этом и попросим запросить его копию в ДМИ администрации города из досье о предоставлении участка. А еще под такой запрос попросим комиссию отложить рассмотрение дела, потянем время в своих интересах!

Но просто попросить копию акта и отложить рассмотрение, не вариант. В худшем случае, откажут, в лучшем – притащат акт через пятнадцать минут после того, как мы об этом заявимся. А «наезжать»-то следует плотно! Поэтому решено было подготовить развернутые письменные объяснения с одновременным ходатайством о запросе документов и об отложении и принести их прямо в заседание комиссии.

Причем, объяснения, наряду с последовательностью и логикой, необходимо максимально «завалить» специальной терминологией и ссылками на законы. Это, наверное, по важности первое, все остальное потом (Объяснение прилагается). Если повезет, прямо в заседании проверить обоснованность нашей позиции комиссия не сможет и возьмет таймаут, воспользуется предложенным поводом и отложит рассмотрение дела. И мы заодно перегруппируемся с учетом результатов заседания. 

Продолжение следует

Картинка любезно и безвозмездно предоставлена интернет ресурсом Яндекс.